Дело № 2-3608/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-004733-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. При этом заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Автолайк» (.....). ..... в адрес ФИО1 поступило направление на ремонт на СТОА «Автолайк». Истец обратилась на данную СТОА где ей было сообщено, что автомобиль будет принят на ремонт только после подписания соглашения об изменении сроков и условий ремонта, установленных Законом об ОСАГО. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась с заявлением о несогласии. Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» подтвердило возможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА «Автолайк» с учетом установленных законом сроков и условий. Потерпевшая вновь обратилась на указанную СТОА, где ей было отказано в производстве восстановительного ремонта. Истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии и требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта. Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что страховщиком представлены разъяснения о готовности СТОА принять и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. После вынесения данного решения финансового уполномоченного, истец вновь обратилась на указанную выше СТОА и вновь получила устный отказ в принятии автомобиля на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются фото и видео доказательствами. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила ..... руб. ..... истец обратилась с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления истек ....., следовательно, с ..... по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб.. неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения и убытков, согласился с экспертным заключением от ....., составленным по заданию страховщика, и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. – это разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Остальные требования остаются неизменными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автолайк».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, а также пояснил, что форма страхового возмещения ФИО1 была определена в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Когда они обратились по направлению на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автолайк» им пояснили, что запчасти на автомобиль будут установлены неновые и восстановительный ремонт будет осуществлен более чем 30 дней. На таких условиях они были не согласны и снова обратились в СПАО «Ингосстрах». Позже СПАО «Ингосстрах» пояснили о возможности проведения ремонта в СТОА ООО «Автолайк», куда они во второй раз обратились, но в принятии автомобиля на ремонт им отказали, после решения финансового уполномоченного они в третий раз обратились в СТОА ООО «Автолайк», где им снова отказали. Отказ в ремонте они записали на телефон.

Представитель третьего лица ООО «Автолайк» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ..... – ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней автомобилю ....., под управлением ФИО4 

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО4, судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис №.

..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (л.д.64-68).

..... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д.75-76).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организована независимая экспертиза экспертной организации ......

Согласно экспертному заключению ..... от ..... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.77-82).

..... СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ....., расположенное по адресу: ...... 

..... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на условиях и сроках, установленных Законом об ОСАГО, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, указав, что она обратилась по направлению на СТОА «Автолайк», где ей было сообщено, что ремонт будет осуществлять не ООО «Автолайк», а ..... и только после подписания соглашения об изменении сроков и условий ремонта.

На указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ, указав, что основания для осуществления страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

..... ФИО1 повторно направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

После чего, ..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... № № от ..... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и страховщиком было согласованно прямое страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА «Автолайк» по адресу ..... (л.д.64-65), при этом, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ....., расположенное по адресу: ....., между тем суду не представлено доказательств, что ответчик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта у .....

Вместе с этим, СТОА ООО «Автолайк» ремонт не произвела, ..... от проведения восстановительного ремонта отказался, сославшись на отсутствие документов для проведения восстановительного ремонта и отсутствия какого-либо договора со СПАО «Ингосстрах», что подтверждается видеозаписью на л.д.52 и представленной ФИО4 в судебное заседание, которые ответчиком и третьим лицом ООО «Автолайк» не оспорены.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт истца не произведен по причине отказа истца от ремонта, судом отклоняются, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств данным доводам не представлено, напротив, из пояснений третьего лица ФИО4 установлено, что истец трижды обращалась в СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, где автомобиль в ремонт соглашались принять только после подписания соглашения о восстановительном ремонте свыше 30 дней и с применением запчастей бывших в употреблении, однако на указанных условиях истец отказалась сдавать автомобиль о чем в письменном заявлении уведомила страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики. 

Истец при определении размера страхового возмещения применил экспертное заключение ..... от ..... №, представленное ответчиком. 

В качестве определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение ..... № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ..... руб. (л.д.36-41). 

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиком не оспорено заключение эксперта ..... ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертные заключения ..... от ..... № и экспертное заключение ..... № от ....., указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. (.....).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., последний день двадцатидневного срока приходится на выходной день ....., неустойка подлежит исчислению с ..... по ....., в размере ..... руб.

Из письменного отзыва ответчика следует о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и убытков не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в ..... руб. (..... х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 10 733 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №), в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 192 927 руб., убытки в размере 130 373 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510,08 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 96 463,50 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 10 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.09.2024).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-