УИД: 47RS0013-01-2025-000097-28

Дело № 2-8128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 г. 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., 

при секретаре: Серявине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба в размере 1 061 800,78 руб., расходов на оценку в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 25 968,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, госномер № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован истцу за счет полученной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 178-180). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые адресатами получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебных извещений, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 67-70).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца обратился в ООО «Центр Экспертизы и страхования «Империя» (л.д. 66).

Согласно выводам экспертного заключения № 074/24/С, выполненного экспертом ООО «Центр Экспертизы и страхования «Империя» (л.д. 14-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендр, госномер Е252МО777, без учета износа составляет 1 927 900 руб., с учетом износа – 1 278 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 796 500 руб., стоимость годных остатков – 334 700 руб. Ремонт автомобиля технически нецелесообразен.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 35 000,00 руб. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 59-63), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2, являющимся непосредственным виновником произошедшего ДТП, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 1 796 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 334 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 1 061 800 руб.

Так как истцом суду не было представлено доказательств наличия правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства солидарной ответственности с непосредственным причинителем вреда за совершенный им деликт, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской поверенного в получении денежных средств по договору (л.д. 71-72).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 968 руб. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2О, иностранный паспорт С №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 061 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000, 00 руб., расходы на представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабибову Хабибу Г. О. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Евдокимова 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года