Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-328/2026

Судья Ермолаева М.А. Гражданское дело N 2-1512/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005993-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по окраске транспортного средства марки Mazda с государственным регистрационным знаком №, по заключенному с ФИО2 в устной форме договору от 23.08.2021, передачи ему автомобиля только 04.11.2021, ФИО1 в поданном в суд иске к исполнителю просил о взыскании убытков в виде арендных платежей за арендованный на период ремонта автомобиль в размере 54000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 183330 руб. за период с 19.09.2021 по 04.11.2021, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Сторона ФИО1 лично в деле не участвовал.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в суде исковые требования поддержал, ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 54000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2021 по 04.11.2021 в размере 183330 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказано.

На это судебное постановление представителем ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой стороной приведены доводы о том, что в связи с направлением 18.10.2024 истцом претензии ответчику, которую следует рассматривать как несудебную процедуру разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, течение срока исковой давности приостановилось на шесть месяцев, следовательно, обращение в суд с иском 13.12.2024 имело место до истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал жалобу, ответчик ФИО2, представитель ФИО6 возражали относительно жалобы по основанию ее необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.08.2021 ФИО1 передал ФИО2, фактически осуществлявшему соответствующую предпринимательскую деятельность, транспортное средство марки Mazda с государственным регистрационным знаком № для выполнения работ по его ремонту и окраске, на условиях оплаты работ в размере 85000 руб. и сроков их осуществления не более 4 недель.

Автомобиль был принят ФИО1 после ремонта 04.11.2021.

За материалы и работу исполнителю было оплачено 125800 руб.

Оценив условия устно совершенной сторонами сделки, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого заказчиком имущественного интереса, уплаты им стоимости услуги исполнителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

К таким договорам, и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения общего раздела и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая требования заказчика, относительно нарушения срока окончания работ, и, как следствие этого о взыскании неустойки за указанное нарушение и возмещения убытков, суд первой инстанции, суд указал, что в данном деле ответчик заявил о пропуске срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложен в следующей редакции:

если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый);

в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац второй);

после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий).

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего фактического состава: предусмотренный соглашением сторон срок выполнения работ по договору, как указывает истец, установлен по 18.09.2021, требование ФИО1 о перечислении ему неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков, датированное 16.10.2024, получено ФИО2 22.10.2024, а исковое заявление в отделение почтовой связи подано потребителем 14.12.2024.

Таким образом, на день направления ответчику претензии срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском истек 18.09.2024.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, относительно заявленных истцом требований законом или договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, проведение соответствующей процедуры избрано истцом самостоятельно и срок соблюдения такого порядка другой стороной не был им установлен, срок для добровольного перечисления должником неустойки, убытков ФИО1 не оговорил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему делу требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока исковой давности, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы стороны истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: