УИД 31RS0020-01-2024-001368-11 Дело № 2-1766/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В., 

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, представителей ответчика АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ») ФИО2 (доверенность № от 19.01.2024 сроком до 31.12.2024), ФИО3 (доверенность № от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе в АО «ОЗММ» в должности зуборезчика 3 разряда цеха по ремонту оборудования согласно штатному расписанию; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с января 2006 года по день восстановления на работе в сумме 5702205 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, с 13.05.2004 работал в качестве зуборезчика 3 разряда в цехе по ремонту оборудования (далее ЦРО, цех) ОАО «ОЗММ». 

Как указывает истец, осенью 2005 года работников цеха, лишили премии за брак, его привлекли к солидарной ответственности, о чем ему стало известно после получения заработной платы, брака в своей работе он не допускал. Также осенью 2005 года мастер ЦРО К. пытался спровоцировать драку с ним на его рабочем месте, в результате чего истцом получена травма руки, оформленная как бытовая травма.

В конце 2005 года к его рабочему месту пришли начальник цеха Т. и мастер К.., который по приказу начальника остановил станок, после чего последний лично снял заготовку с рабочего места истца и удалился.

В начале 2006 года истца не пропустили к рабочему месту, охрана сообщила, что он уволен за брак в работе, документ об увольнении ему не предоставили, расчет за работу не произвели. Полагает, что Т. сообщил на все предприятия города, связанные с зуборезными работами о том, что истец купил фальшивое удостоверение. После чего ФИО1 не мог нигде устроиться на работу зуборезчиком.

08.02.2024 истцу случайно стало известно о том, что в январе 2006 года его незаконно уволили из АО «ОЗММ», истинными причинами его увольнения было желание Т. сокрыть факт провокации драки на рабочем месте истца и факт производственной травмы ФИО1 по вине мастера К.., в связи с чем, истца обвинили в допущении брака в работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, пояснив, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о незаконном увольнении ему стало известно 08.02.2024, в марте им подано исковое заявление в суд. Трудовая книжка ему не вручена до момента обращения в суд, других документов об увольнении ему не предоставили. В январе 2006 года после того, как его не пустили на работу, абстрагировался от сложившейся ситуации, ему было неприятно думать и вспоминать обо всем произошедшем, поэтому до марта 2024 года в суд он не обращался.

Представители ответчика АО «ОЗММ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, предоставили письменные возражения на иск, указав на то, что 13.01.2006 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), с приказом об увольнении 13.01.2006 истец знакомиться отказался, о чем комиссией АО «ОЗММ» был составлен акт, в тот же день в адрес истца было направлено уведомление о явке в отдел кадров за трудовой книжкой, 16.01.2006 в кабинете отдела кадров был составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки в связи с увольнением. Истец был не лишен возможности потребовать предоставления ему копии приказа об увольнении, однако при наличии высшего юридического образования и опыта обращения в трудовую инспекцию по вопросам нарушения трудового законодательства бездействовал более 18 лет, за защитой нарушенных прав в прокуратуру и трудовую инспекцию не обращался, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока для его обращения с настоящим иском в суд. Поскольку о наличии приказа об увольнении истцу было известно 13.01.2006, он отказался от его получения, 16.01.2006 ФИО1 пытались вручить трудовую книжку в связи с увольнением, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Давая заключение по существу спора, прокурор полагал, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд без уважительных причин.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принят на работу 13.05.2004 учеником цеха по ремонту оборудования ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (приказ № от 11.05.2004), с ним был заключен трудовой договор № от 13.05.2004, согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.9 которого работник принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно и разумно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдая правила внутреннего распорядка, качественно в полной мере выполнять производственные задания, в случае причинения имущественного ущерба Предприятию нести перед ним материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что Инструкция в редакции, действующей на момент работы истца, приказы, распоряжения относительно ФИО1, в том числе о дисциплинарных взысканиях, документы (характеристики, докладные записки, справки, переписка), связанные с применением дисциплинарных взысканий, приказы, распоряжения по личному составу; документы (докладные записки, справки, заявления) к ним, в том числе, о дисциплинарных взысканиях, уничтожены поскольку согласно ст.ст. 442, 434, 454 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 указанные документы хранятся 3 года после замены новыми (инструкции) и 3 года.

Согласно п. 1.1.1 производственно-технической инструкции зуборезчика цеха металлообработки (ремонтно-технический участок) в представленной суду редакции (далее Инструкция) зуборезчик осуществляет изготовление деталей в соответствии с разработанным чертежом и технологией; из п.п. 7.1, 7.2 Инструкции следует, что зуборезчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своей производственно-технической инструкции и правил технической эксплуатации оборудования; за ненадлежащее исполнение или неисполнение сменного производственного задания. 

21.06.2004 истец переведен зуборезчиком 3 разряда цеха по ремонту оборудования ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (приказ № от 01.07.2004).

Приказом № от 13.09.2005 о дисциплинарном наказании за нарушение п. 1.1.1 производственно-технической инструкции 07.09.2005 зуборезчику ФИО1 объявлено замечание, он лишен премии за стаж работы за сентябрь на основании докладной начальника ремонтно-механического участка К. фотографии рабочего дня, акта об отказе от дачи объяснений.

Приказом № от 09.11.2005 о дисциплинарном наказании за нарушение п. 7.1., п. 7.2 производственно-технической инструкции невыполнение сменного задания 03.11.2005 и допущение брака зуборезчику ФИО1 объявлен выговор, он лишен премии за стаж работы на ноябрь, привлечен к материальной ответственности за допущенный брак в размере 912,62 руб. на основании докладной начальника ремонтно-механического участка К.., акта о браке №, № от 07.11.2005, акта об отказе от дачи объяснений ФИО1

Приказом № от 29.11.2005 о дисциплинарном взыскании за нарушение п. 7.1., п. 7.2 производственно-технической инструкции невыполнение сменного задания 21.11.2005 ФИО1 объявлен выговор, на основании докладной начальника ремонтно-механического участка К.., акта об отказе от дачи объяснений ФИО1

Из акта № от 07.12.2005 о несчастном случае на производстве следует, что 07.12.2005 в 7 часов 20 минут на раскомандировке начальником участка К.. зуборезчику ФИО1 было выдано письменное задание нарезать зуб на втулке с использованием зубо-фрезерного станка 5К32А Ссылаясь на то, что данный станок находится не в рабочем состоянии (согласно записи в агрегатном журнале оборудования РМУ №1 замечаний к состоянию станка нет, электрическая и механическая части станка исправны) ФИО1 самовольно стал выполнять задание на шлице-фрезерном станке F 7250/50. Начальник участка К.. в устной форме отстранил ФИО1 от работы на шлице-фрезерном станке, так как сменное задание надо было выполнять на другом станке, ФИО1 на требования К.. начал реагировать отговорками, а затем бросив гаечный ключ, стал бегать вокруг станков, сбросил готовые детали со стеллажа с инструментами и ушел в раздевалку. Со слов ФИО1 начальник участка К.. вырвал из его правой руки гаечный ключ. Через несколько минут ФИО1 вернулся из раздевалки и стал показывать работникам участка рану на кисти правой руки. Из объяснительной фельдшера заводского здравпункта К.. следует, что в 9 часов 55 минут зуборезчик ФИО1 обратился с диагнозом резаная рана пятого пальца правой кисти, его рана была обработана и наложена асептическая повязка. В травмпункт направление не давалось в связи с тем, что в консультации травматолога ФИО1 не нуждался. Факт получения ФИО1 травмы кисти правой руки во время его нахождения на участке (у станков) и разговора с начальником участка К.. никто из работников, работавших в непосредственной близости от места нахождения названных лиц, не подтверждает.

Согласно приказу № от 12.01.2006 о дисциплинарном взыскании 21.12.2005 зуборезчику ФИО1 было выдано сменное задание по нарезке червячкового колеса РЧ 125 чери. 3.2.1.ПИМ РЧ 125 01.01 на станке 5К32А. При обходе начальником цеха Т.. ремонтно-механического участка у зуборезчика ФИО1 были выявлены нарушения инструкции по охране труда для рабочих при холодной обработке металлов металлорежущих станков БТИ 21-205-2005, а именно п. 1.6, 2.2, на замечание начальника ФИО1 ответил в грубой форме, после чего нарушил п. 3.32.3 названной инструкции, ранее ФИО1 объявлялись дисциплинарные взыскания 13.09.2005 в виде замечания, 09.11.2005 в виде выговора, 29.11.2005 в виде выговора, на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ ФИО1, зуборезчик цеха по ремонту оборудования, таб. 11379, по п. 5 ст. 81 ТК РФ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 13.01.2006, основание: служебная и докладная записки начальника цеха по ремонту оборудования Т. от 26.12.2005 №133 и от 21.12.2005, приказы о дисциплинарных взысканиях № от 13.09.2005, № от 09.11.2005, № от 29.11.2005, акт об отказе от дачи объяснения ФИО1 от 21.12.2005, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.12.2005 №.

Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «ОЗММ» № от 29.12.2005 подтверждается, что профсоюзный комитет рассмотрел вопрос возможного расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в ходе обсуждения данного вопроса он вынесен на голосование, все присутствующие члены профсоюзного комитета единогласно постановили признать, что количество совершенных дисциплинарных проступков ФИО1, подтвержденных приказами о наложении дисциплинарных взысканий, являются достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из акта от 13.01.2006 следует, что комиссия в составе начальника цеха Т.., слесаря бригадира А.В.., токаря бригадира А.И.., зуборезчика В.Д.. составила настоящий акт о том, что работник ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № от 13.01.2006.

Актом № от 16.01.2006, составленным заместителем начальника отдела кадров, социального развития и сельского хозяйства О.., в присутствии газорезчика С.А.., специалиста по кадрам Т.Ю.., старшего инспектора Н.П.., подтверждается, что в кабинете отдела кадров ОАО «ОЗММ» ФИО1, уволенному по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2006 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, приказ был истцом прочитан, письменно подтвердить факт ознакомления последний отказался, трудовую книжку получить отказался, сказав, что будет ждать письменного уведомления, на что был извещен о том, что письмо о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров направлено ему по почте 13.01.2006.

Согласно записям в журнале регистрации исходящей корреспонденции, начатом 10.01.2006, оконченном 31.03.2006, № о регистрации документа о явке в ОК за трудовой книжкой, № о регистрации акта № о несчастном случае на производстве, названные документы направленны ФИО1 

Перечисленные приказы в установленном законом порядке оспорены истцом не были, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о наличии только одного приказа, об остальных он узнал при рассмотрении настоящего дела.

Заявления о незаконном увольнении в трудовую инспекцию и в прокуратуру истец не писал, что не оспаривал в судебном заседании, также ФИО1 не отрицал факт наличия у него высшего юридического образования, а также то, что ему известен порядок обращения в трудовую инспекцию, по просьбе работниц ОАО «ОЗММ», в период своей работы на заводе он писал жалобу в инспекцию труда об обеспечении права на защиту достоинства, поскольку начальник ЦРО оскорблял работников в нецензурной форме.

Факт написания и направления указанной жалобы подтверждается ее копией и сопроводительным письмом к ней на имя генерального директора ОАО «ОЗММ» от главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 25.10.2005.

Таким образом, доказательствами, представленными ответчиком, опровергаются доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истец был ознакомлен с приказом № от 13.01.2006 об увольнении, о чем свидетельствуют акты от 13.01.2006 и 16.01.2006 об отказе истца от получения копии данного приказа и трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец также отказался получить трудовую книжку, пояснив, что получит ее после вынесения решения суда. Трудовая книжка, содержит соответствующие записи, о приеме на работу, о переводе, об увольнении. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. 

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. 

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Указанная норма ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

Как было установлено судом, 13.01.2006 истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении № от 13.01.2006, 16.01.2006 ФИО1 в отделе кадров ОАО «ОЗММ» был ознакомлен с данным приказом, ему было предложено получить трудовую книжку, от письменной фиксации факта ознакомления с приказом и получения трудовой книжки ФИО1 отказался, также истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки было направлено почтовой корреспонденцией в первом квартале 2006 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 11.03.2024. 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе истец не заявлял, пояснив в судебном заседании, что данный срок им не пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Довод истца о том, что о его увольнении ему стало известно 08.02.2024, с иском он обратился в марте 2024 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, со слов истца о факте увольнения в 2006 году ему стало известно, когда в январе 2006 года его не пропустили на работу, сказали, что он уволен за брак, допущенный в работе, в связи с чем с января 2006 года он перестал ходить на работу, постарался забыть людей, с которыми работал, неприятные ситуации, связанные с работой, ему было все равно. Представленными ответчиком доказательствами также подтверждается факт ознакомления истца с приказом об увольнении в январе 2006 года. Никаких препятствий у истца для обращения в суд не было. Ссылка на то, что какое-то время после полученной травмы руки истец не мог писать, также не принимается судом, поскольку период, когда рука болела, со слов истца, длился несколько месяцев, а с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился через 18 лет после его увольнения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента увольнения истец имел реальную возможность оспорить действия работодателя в срок, установленный законом, однако этим правом не воспользовался. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина 

Решение принято в окончательной форме 15.06.2024.