Дело № 2-2109/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности №77АВ2290260 от 06.04.2017г.

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неотработанной части гонорара адвоката, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неотработанной части гонорара адвоката, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в предмет поручения входили следующие действия поверенного: представительство в Арбитражном суде г. Москвы /в первой, апелляционной, кассационной инстанциях/, отделе службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы, юридические консультации, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка и реализация правовой позиции, подготовка и реализация необходимых процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 в обособленном споре дела №А40-216555/2016 – о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Наша Гарантия». Исходя их п. 3.1 соглашения, стоимость юридической помощи, включая все расходы адвоката, связанные с исполнением указанного поручения, составила 50 000 руб. Указанная сумма была внесена ФИО3 на счет адвоката в полном объеме, что подтверждается чеками от 29.06.2017 г. и 06.07.2017 г. После заключения соглашения и получения полной оплаты в размере 50 000 руб., действия поверенного были направлены на свертывание услуг по указанному договору: предоставив несколько консультаций, ознакомившись с некоторыми документами и изготовив 2 процессуальных документа, не отвечающих интересах доверителя и критериям качества, поверенный приостановил оказание юридической помощи на названному соглашению – до заключения дополнительного договора о переводе консультаций по делу на платную основу в размере 2 500 руб./ед., после чего доверитель принял решение о прекращении соглашения. Условия соглашения позволяют произвести расчет стоимости оказанных поверенным юридических услуг. Исходя из среднего числа заседаний в суде первой инстанции в количестве 4-х, соглашение рассчитано на 7 процессов: 4-в первой инстанции; 1- в апелляционной инстанции; 1 – в кассационной инстанции; 1 – исполнительное производство; в связи с чем, стоимость юридического сопровождения одного процесса из семи составляет: 50 000 руб./7=7 143 руб. /округленно/. При этом, как следует из соглашения, каждый из указанных процессов предполагал полное юридическое сопровождение: консультации доверителя, согласование с ним позиции по делу, ознакомление поверенного с материалами дела, разработку поверенным правовой позиции по делу, написание процессуальных документов, а также судебное представительство и представительство в службе судебных приставов по СЗАО г. Москвы. В связи с тем, что за три месяца действия соглашения ответчик не отработал ни одного процесса из семи, а предоставленные услуги имеют существенные недостатки, истец полагает, что стоимость услуг поверенного по соглашению составляет 3 500 руб. Обратившись к ответчику с требование о прекращении договора, возврате доверенности неотработанной части гонорара адвоката. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Распоряжением удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО3 отменил доверенность серии №, выданную ФИО2 на ведение дел в суде. 04.11.2017 г. в ответ на ценное письмо ФИО3 от 28.01.2017 г. о прекращении действия соглашения, возврате доверенности и неотработанной части гонорара, направленное по месту жительства ответчика, поверенный выслал отчет от 10.09.2017 г. об исполнении соглашения в полном объеме и отсутствии оснований для возврата денежных средств. Как следует из п. 1-2 отчета поверенного им проведены 3 очные и 7 заочных консультаций на общую сумму 15 000 руб., между тем соглашение не предполагало ограничений в количестве консультаций и их поштучную оплату. Поверенным в рамках исполнения соглашения были составлены следующие процессуальные документы, а именно: отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО15 на определение от 24.04.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов у бывших руководителей и главного бухгалтера ООО СК «Наша гарантия»; жалоба в УФНС по г. Москве на постановление № от 06.07.2017 г. ИФНС №5 г. Москвы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неподачей заявления должника в Арбитражный суд г. Москвы. Указанная юридическая помощь имела существенные недостатки, а именно: документы были изготовлены с нарушением условий соглашения, о «подготовке необходимых процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов ФИО3», и в отсутствие «анализа документов, материалов по делу, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; выработки правовой позиции», - что привело к негативным для доверителя последствиям. Поверенный настоял на целесообразности обжалования постановления №27-20-/013 от 06.07.2017 г. ИФНС России № 5 по г. Москве вышестоящему должностному лицу, вместо обращения непосредственно в суд. В связи с недостаточной аргументированностью жалобы, составленной адвокатам ФИО2, ФИО3 был вынужден обратится к другому юристу ФИО1, написавшей «Исковое заявление о признании недействительным постановления № от 06.07.2017 г. ИФНС России №5 по г. Москве о привлечении ФИО3 к административной ответственности с ходатайством об обеспечительных мерах», которое было подано в Арбитражный суд г. Москвы. Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 27.10.2017 г. производство по делу №А40-163353/2017-147-1410 по оспариванию постановления прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Дальнейшее обжалование указанного постановления ФИО3 не производилось. В связи с чем, истец считает, что поверенный не произвел работу на сумму 15 000 руб. По поводу составленного отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. об истребовании документации ООО СК «Наша Гарантия» с просьбой отменить в отношении ФИО3 названный судебный акт – был заведомо бесперспективным, изготовленным для проформы. Поскольку истец указанное определение суда не обжаловал, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не обращался. Кроме того, при определении объема работ, выполненных поверенным по соглашению, необходимо отменить, что в период действия соглашения с 19.06.2017 г. по 15.09.2017 г., судебное разбирательство по делу №А40-216555/2016 в Арбитражном суда г. Москвы было приостановлено с 16.06.2017 г. по 22.03.2018 г. Поверенный не присутствовал ни на одном судебном заседании. С материалами дела не знакомился, а также не составил отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего.Таким образом, истец считает, что ответчик в течение 3-х месяцев действия соглашения не отработал в полном объеме и одного процесса /из семи/, а проделанная работа имеет существенные недостатки, в связи с чем истец оценивает оказанные ответчиком юридические услуги в размере 3 500 руб., следовательно сумма неотработанного гонорара поверенного, подлежащая возврату, составляет 46 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неотработанный гонорар в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соглашению от 22.10.2018 г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 786 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 представила суду заявления об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 неотработанный гонорар в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соглашению от 22.10.2018 г. в размере 20 000 руб., расходы по обеспечению доказательств /экспертное заключение/ в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 415 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поручения и элементы договора возмездного оказания услуг. Стороны установили стоимость юридической помощи по соглашению в размере 50 000 руб. Оплату за оказание юридической помощи должна была быть произведена в указанном размере при подписании соглашения (п. 3.1.1), т.е. 19.06.2017г. Указанная обязанность доверителем исполнена не была, что привело к дополнительным расходам адвоката, связанных с исполнением поручения (сезонная стоимость авиабилетов, необходимость привлекать кредитные средства). Учитывая сложность дела, характер договора, который исполнялся в Москве, требование постоянных консультаций, разъяснений, вопросов, «появления новых конфиденциальных документов», поверенным в интересах доверителя были понесены следующие издержки - командировочные расходы на авиа перелеты в размере 85 564 руб., а также издержки на проживание в размере 21 020 руб. Таким образом, ФИО2 в интересах ФИО3 за счет собственных средств были понесены дополнительные издержки в размере 106 585 руб. Факт того, что ФИО8 постоянно проживает в г. Краснодаре и то, что каждая консультация, каждая встреча, каждое пояснение и передача документов требуют значительных материальных и временных ресурсов, был известен доверителю, которому неоднократно и настоятельно было предложено ограничить количество и время встреч. Несмотря на это, ввиду значительной суммы санкций, которая вменялась доверителю в виде субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СК «Наша Гарантия», а также желание решить силами поверенного иные юридические вопросы, доверитель откровенно злоупотреблял временем и ресурсами адвоката, постоянно требуя оказания дополнительных услуг и юридической помощи. Отношения между поверенным и доверителем были прекращены начиная с 10.09.2017 года. Итоговый отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также отчет поверенного об оказанной юридической помощи были переданы 30.08.2017 г. после получения которых, как доверитель, так и его представитель ФИО1 потеряли интерес и прекратили требования постоянных встреч и консультаций. Между поверенным и доверителем был организован также электронный документооборот, доступ к которому был закрыт также после получения финального комплекта документов. 

Вместе с тем, содержание определения Арбитражного суда позволяет сделать вывод о том, что содержание указанного отзыва послужило причиной освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности. Также, согласно п. 2.3.1. соглашения доверитель обязан сообщать адвокату о встречах, переговорах, об отправленных и полученных по делу документах, об изменении ситуации, дополнениях, предложениях и просьбах, которые должны быть законными, конкретными и обоснованными. Указанная обязанность доверителем исполнена не была. 

В соответствие с п. 2.2.1 соглашения адвокат вправе затребовать и получать от доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию, документы и материалы, относящиеся к предмету соглашения. В случае отказа доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия информации, необходимой адвокату для выполнения поручения, подделки документов и материалов, ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет доверитель. 

Факт искажения информации, а также постоянное желание поверенного и его представителя переделывать подготовленные процессуальные документы, самостоятельно вносить коррективы, подтвержден перепиской по электронной почте. В качестве представителя от имени ФИО3 выступала также ФИО1, которая постоянно вводила адвоката в заблуждение, навязывая именно свою точку зрения, отличную от общепринятой и установленной законом. 

В соответствие с п. 1.1. соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридической помощи в форме, что сделано поверенным своевременно и в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 106 585 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб., всего в общей сумме 109 917 руб.

Представитель истца/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании с использованием видео-конфиренц связи заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Работает арбитражным управляющим в г. Москве. Указала, что с ФИО1 виделась 2 раза. Пояснила, что встречи происходи в конце лета, в кафе. Супруг прилетал в Москву только для ведения дела истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 19.06.2017 г. между адвокатом ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому сущность настоящего поручения является оказание доверителю юридической помощи в форме представительства в Арбитражном суде города Москвы /первая, апелляционная и кассационная инстанции/, отделе службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы, а также юридических консультаций, истребования, изучения и анализы документов, материалов по делу, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки и реализации правовой позиции, подготовке и реализации необходимых процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела № А40-216555/2016 о несостоятельности /банкротстве/ ООО СК «Наша Гарантия», в том числе исключение субсидиарной ответственности доверителя по обязательствам ООО СК «Наша Гарантия» /л.д.13-15/. 

Стороны установили стоимость юридической помощи по настоящему соглашению, включая все расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения, в размере 50 000 руб. /п.3.1/.

Оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению производится в наличном или безналичном порядке при подписании настоящего соглашения сторонами /п.3.1.1/.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 03.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). 

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). 

Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

Истец исполнил свои обязанности по оплате услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2017 г., 06.07.2017 г. /л.д.11-12/.

Истцом на имя ответчика ФИО2 выдана нотариальная доверенность №№ от 27.06.2017 г. /л.д.22/.

Однако, согласно распоряжению №№ от 22.09.2017 г. ФИО3 отменил доверенность №№, выданную на имя ФИО2 на ведение дел в суде, удостоверенную ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 27.06.2017г. №-4234 /т. 1л.д.18/. 

В свою очередь адвокат ФИО2 направил в адрес истца ответ поверенного об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. /л.д.21/.

Истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску ФИО3 в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, процессуальные документы были составлены без учета мнения доверителя, а также не соответствовали качеству.

Однако, во исполнение взятых на себя обязательств ответчик ФИО2 провел консультации с истцом, что подтверждается истцом ФИО3 в исковом заявлении. Факт проведения консультаций подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Количество консультаций соглашением не определено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А40-216555/16-95-235 определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Наша Гарантия» ФИО11, удовлетворено. У руководителей ООО СК «Наша Гарантия» ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении ООО СК «Наша Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением суда соответчик ФИО15 подала на указанное определения жалобу.

ФИО2 в рамках исполнения обязательств по соглашению, действуя в интересах ФИО3 подготовил проект письменного отзыва на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., в части истребования документов у бывшего руководителя ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Письменный отзыв на апелляционную жалобу соответчика (ФИО15) был подготовлен ФИО2 ввиду пропуска ФИО3 процессуального срока для самостоятельного обжалования решения суда, еще до заключения соглашения между сторонами настоящего спора.

Суд обращает внимание, что довод представителя истца по первоначальному иску, об отсутствии необходимости подготовки письменного отзыва, носит оценочный характер и противоречит существу письменного соглашения, заключенного между сторонами, поскольку для суда является очевидным наличие, защищаемых адвокатом ФИО2 интересов ФИО3, в оспаривании факта неправомерного и (или) умышленного удержания бухгалтерской и иной документации ООО СК «Наша Гарантия» им, как бывшим руководителем общества, в рамках иска конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Неправомерные действия руководителя должника по удержанию бухгалтерской или иной документации общества является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Также установлено, что ответчиком ФИО2 в рамках дела №А40-216555/2016 о несостоятельности /банкротстве/ ООО СК «Наша гарантия» и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, был подготовлен отзыв на заявленные исковые требования.

Суд критически относиться к доводам истца/ответчика по встречному иску ФИО3 об обращении к другому юристу ФИО1 для написания искового заявления о признании недействительным постановления № от 06.07.2017 г. ИФНС России №5 по г. Москве о привлечении ФИО3 к административной ответственности с ходатайством об обеспечительных мерах, поскольку данные для обратной связи истца, а именно номер телефона и адрес электронной почты указаны не истца, а адвоката ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств обращения к юристу и оплату ему оказанных услуг, указанные процессуальные документы подготовлены в период действия соглашения с ФИО2

Прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы рекомендательно определена стоимость ведения дела в арбитражном суде, а именно: изучение и анализ материалов дела, письменные консультации /1час/ составляет от 5 000 – до 50 000 руб., подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции составляет от 150 000 руб. до 1 000 000 руб. /т. 1 л.д.230-232/.

Согласно отчета о проделанной работе, ответчиком совершены очные юридические консультации в количестве 3-х, удаленные юридические консультации в количестве 5-ти, изучение материалов по делу, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки и реализации правовой позиции в количестве 1, сбор и систематизация доказательств. Подготовка и реализация необходимых процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов доверителя: отзыв на апелляционную жалобу об истребовании документов в рамках дела №А40-216555/2016 Арбитражный суд г. Москвы в количестве 1-го, жалоба в УФНС по г. Москве об оспаривании постановления ИФНС №5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления на признание ООО СК «Наша Гарантия» несостоятельным /банкротом/ в количестве 1-го, заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС №5 по г. Москве о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанности по подачей заявления на признании ООО СК «Наша Гарантия» несостоятельным /банкротом/ в количестве 1-го, ходатайство об обеспечительных мерах в количестве 1-го, заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Центрального банка РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. в количестве 1-го, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Однако, указанный отчет подписан ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии правовой необходимости для обжалования постановления ИФНС №5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления на признание ООО СК «Наша Гарантия» несостоятельным /банкротом/ суд считает несостоятельными, поскольку бездействие, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), выраженное в не подаче такого обращения ФИО3, подтвержденное вступившим в силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, могло быть основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

Довод истца об использовании ФИО2, в подготавливаемых им в интересах ФИО3, документах частей текстов, словесных оборотов из документов, составленных ФИО1, как свидетельств бездействий и отсутствия личного участия адвоката в работе по соглашению, суд считает необоснованным, поскольку взаимный информационный обмен между сторонами соглашения подразумевает направление письменных документов и не исключает использование их частей, при согласии с позицией стороны. Доказательств наличия каких-либо исключительных прав на направленные тексты, запрещающих их использование без специального согласия, стороной не представлено. 

Кроме того, для суда является очевидной, следующая из содержания соглашения сторон, их воля к достижению общей цели, а именно избежание возможной субсидиарной ответственности ФИО3 

Суд обращает внимание, что ФИО3, предоставив адвокату ФИО2 право представлять его интересы по нотариальной доверенности, с учетом полноты ее содержания, предоставил ему возможность самостоятельного выбора способа защиты прав своего доверителя. Действия, совершенные ответчиком, укладываются в рамки соглашения и предоставленных доверенностью полномочий, соответствуют целям этого соглашения, доказательств иного суду не представлено.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, допустимости правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей и объем оказанных услуг. 

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями соглашения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг. 

Объем действий, совершенных ответчиком укладывается в рамки соглашения, заключенного с истцом и согласуется по стоимости услуг с вышеуказанным прейскурантом и принципом разумности.

Таким образом, ответчик ФИО2 исполнил свои обязательства в рамках соглашения. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя по предмету соглашения, стороны не предусмотрели.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела копий электронных билетов Краснодар – Москва, Москва –Краснодар за период с июнь по август 2017 г. следует, что ФИО2 осуществлял бронирование рейсов. 

Доводы ФИО3 о подложности доказательств, выраженные в письменном ходатайстве его представителя, не содержат данных, свидетельствующих о подлоге либо фальсификации и отклонены судом. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ФИО3 о том, что сведения о бронировании билета не подтверждают, что лицо воспользовалось указанной услугой и осуществляло перелет.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску не представлено доказательств о фактическом проживании в гостиницах и оплате понесенных расходов.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям соглашения (п.3.1), об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. стороны установили стоимость юридической помощи по настоящему соглашению, включая все расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, любые расходы, связанные с исполнением обязательств ФИО2 по соглашению, являются согласованными сторонами и являются личными расходами истца, недостаточность которых является коммерческим риском исполнителя при заключении соглашения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, положения ст. 56, 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неотработанной части гонорара адвоката, возмещения убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено:14.06.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

копия верна: