Дело 12-26/2024 

УИД 42RS0030-01-2024-000992-43 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 16 октября 2024 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 от 29.08.2024 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, в нарушение п.1.3 ПДД РФ 21.08.2024 года в 09 часов 25 минуты управляя автомобилем LADA GRANTA 219040 г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит: исключить из материалов дела протокол 

<

адрес> от 21.08.2024г., как документ составленный с нарушением требований ст.1.6 ч.1 и документ, не имеющий юридической силы; отменить постановление 18№ от 29.08.2024г.; признать действия майора ФИО2 незаконными. Указывая, что 21.08.2024г. он управлял транспортным средством LADA GRANTA 219040 г/н № в пгт. Яшкино, Кемеровской области. Въехал на территорию АЗС «Газпромнефть», находящейся по адресу 

<

адрес> в соответствии с требованиями знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». На прилегающей территории АЗС его остановил начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому МО майор полиции ФИО2 и вменил ему нарушение действия знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», предполагая, что он совершил въезд на прилегающую территорию АЗС «Газпромнефть» со стороны 

<

адрес>, чем нарушил требования ПДД РФ п. 1.3. Майор ФИО2 составил протокол 

<

адрес> от 21.08.2024г. с нарушением требований КоАП РФ, а именно в нарушение ч. 1 ст. 29.9 ему не были разъяснены права ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не рассмотрено его ходатайство о юридической помощи адвоката или защитника в соответствии со ст. 24.4 ч.1 КоАП РФ, решение об отказе или удовлетворении ходатайства не принято, определение по ходатайству в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынес, копию ему не выдал. 29.08.2024 г при рассмотрении дела майор ФИО2 продемонстрировал ему видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, предполагаемого правонарушения. На видеозаписи не зафиксирован момент предполагаемого правонарушения: проезд его автомобиля в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Далее, на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, маркой и цветом похожее на его ТС. Регистрационный знак не читаем, водитель, управляющий данным ТС не просматривается. Постановление вынесено не мотивированное.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал, дал пояснения в соответствии с жалобой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу майор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы суду пояснил, что 21.08.2024 г. он увидел, что автомобиль LADA GRANTA 219040 г/н № под управлением ФИО1, при движении по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил въезд на АЗС, расположенную по 

<

адрес>, чем нарушил требования знака 3.1 "Въезд запрещен», в результате чего осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. Кроме того, въезжая с 

<

адрес> на АЗС «Гаспромнефть», расположенный по 

<

адрес>, также запрещено разворачиваться на территории АЗС и двигаться по АЗС во встречном направлении, поскольку на въезде на АЗС также установлен знак, предусматривающий одностороннее движение.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

П.п.1.3, 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому МО майором ФИО2 18№ от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За данное правонарушение ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1, оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.14), в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 21.08.2024 г. (л.д. 15).

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, подтверждается:

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 г. (л.д. 14);

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу майор ФИО2, от 21.08.2024 г. (л.д. 16);

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.1 «Въезд запрещен» подтверждается также видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС (л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 6.27 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 г. N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Выезд на территорию АЗС и выезд с нее должен быть раздельным.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 г. N 167-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" с датой введения в действие 1 июня 2019 года, п.6.4 при въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов осуществляется расстановка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии со схемой организации движения, установленной проектной документацией.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Довод жалобы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.17).

Довод жалобы ФИО1, о том, что майор ФИО2 не рассмотрел ходатайство о юридической помощи адвоката или защитника, решение об отказе или удовлетворении ходатайства не принял, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В связи с изложенным, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, а рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено и назначено на 29.08.2024г. у ФИО1 была возможность и время для заключения соглашения с адвокатом-защитником, своим правом он не воспользовался. 

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент предполагаемого правонарушения: проезд его автомобиля в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», а на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, маркой и цветом похожее на его ТС, регистрационный знак не читаем, водитель, управляющий данным ТС не просматривается, судья считает несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что схема предполагаемого правонарушения не составлена, судья считает не состоятельным, так согласно пункту 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 3 ст.12.16 КРФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-