Судья р/с Колчина Ю.В. Дело № 21-90/2026 (21-1971/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – АО «РЖД», Общество)

по жалобе его защитника Калачевой Олеси Витальевны на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 6 ноября 2025 года АО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе защитник Общества Калачева О.В. просит решение районного суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не извещении юридического лица о дате его составления, считая, что в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, у суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Ермалюк Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 октября 2025 года по адресу г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный ул. Новая Басманная, 2/1 стр. 1 АО «РЖД», в нарушение ст. 17 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию транспортного средства 6Y122V с государственным регистрационным знаком №, не прошедшего технический осмотр.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судья районного суда, изучив доводы жалобы, исследовал доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в лишении законного представителя юридического лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника АО «РЖД» ФИО1, действовавшего на основании доверенности, не содержащей полномочий защитника на представление интересов в производстве по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО «РЖД» или его законного представителя уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и сведения о получении такого уведомления юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также доводов защитника юридического лица, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес АО «РЖД» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении АО «РЖД» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении (дописки в протоколе, оформленные без участия привлекаемого к ответственности лица) является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 29.9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с чем, разрешая спор, судья районного суда, верно, пришла к выводу о необходимости направления дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку возможность возврата протокола об административном правонарушении и других материалов не была утрачена и не может быть восполнена при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский