Дело № 2-479/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000839-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что дом, в котором она проживает, является домом блокированной застройки, в которой проживают 3 семьи. Она соседствует непосредственно с ФИО2. Вход на территории общий. 03 мая в 20ч. 20 мин. она с 14-летним внуком находились на прилегающей территории к их дому, за оградой, он помогал ей в расколке дров. К ним подошел сосед Ш., беседовали, внук работал. Внезапно выбегает за ограду и подходит к ним ФИО2 и начинает нецензурно оскорблять ее разными неподобающими словами. Она человек больной, у нее диабет 2 типа, постоянно находится на медикаментах. Передвигается практически всегда только с помощью трости, которая служит ей опорой. ФИО2 выхватывает у нее трость из рук и начинает наносить удары тростью по ней. Первый раз промахивается, вторым ударом попадает ей по голове. Она почувствовала острую боль, чуть не падая, потемнело в глазах и по лицу побежала кровь. После этого ФИО2 бросает трость и уходит домой. В течении 15 минут она позвонила в дежурную часть п. Шушенское, чтоб вызвать участкового. Чуть позже приехали оперативная группа, сняли с нее показания. На следующий день ее самочувствие ухудшилось, очень силно болела голова в месте удара. Вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала, осмотрела, рекомендовала полежать два дня. Указанными действиями ответчика, нанесшего удар по ее голове, ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанной физической боли, а также нравственных переживаниях по поводу случившегося, унижении и страхе за свою жизнь и здоровье. Ей противопоказаны любые стрессовые ситуации, переживания, сразу поднимается уровень сахара в крови. А со стороны ФИО2 исходят регулярно нападки в виде оскорблений и нецензурной брани. Она постоянно инициирует споры, придирается. Всячески пытается ограничить ее нахождение на территории общего пользования и прилегающей территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в письменном ходатайстве указала, что настаивает на своем исковом заявлении, все что написано в возражении ФИО2 на иск, является ложью. Про шланги она высказала ей претензии после того, как получила из суда письма о том, что она подала на нее исковое заявление. Хотя никакую порчу шлангам она не делала. А удар она нанесла умышленно, находясь в нетрезвом состоянии, в котором она находится регулярно. Считает, что если этот инцидент оставить без внимания, она и дальше будет ее унижать, оскорблять.

В возражении на исковое заявление, ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна. 03.05.2021 ФИО1 сломала ее поливочный шланг, размещенный на общей территории. Она вышла за территорию домовладения, где находилась ФИО1 и сказала ей, чтобы она не повреждала шланг, была аккуратнее. В ответ, ФИО1 сказала ей, чтобы она вообще убрала шланг, после чего стала высказывать оскорбления в ее адрес, затем замахнулась на нее тростью, желая нанести ей удар. Она выхватила трость левой рукой у нее из рук и отбросила ее в сторону, при этом нечайно задела тростью ФИО1 по голове. После этого ФИО1 ушла домой. Никакого удара по голове ФИО1 она не наносила, умысла причинить ей вред у нее не было. Она опасалась, что ФИО1 замахнувшись тростью, нанесет ей удар и действовала только для его предотвращения. Просит также учесть ее материальное положение, она работает, получает заработок около 23000 рублей, имеет на иждивении 1 ребенка, оплачивает кредит ежемесячно 17000 рублей, оплачивает платежи за электроэнергию 300 рублей ежемесячно. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 03.05.2021 около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в районе дома 

<

адрес>, нанесли один удар тростью по голове ФИО1, причинив ей физическую боль, т.е. нанесла ФИО1 побои. Указанные действия ФИО2 Н,Д. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что действительно 03.05.2021 около 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном в районе дома 

<

адрес>, в результате конфликта, нанесла один удар тростью по голове ФИО1, причинив ей физическую боль. В содеянном раскаялась.

Заключением эксперта № 70 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» 04.05.2021 у ФИО1 были выявлены повреждения в виде двух поверхностных ушибленных ран мягких тканей, расположенных в теменной области слева и в теменной области по средней линии. Данные повреждения характерны для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и могли быть причинены и в указанные сроки. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья (п.2).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что 03.05.2021 года около 20 часов 30 минут ФИО2 нанесла истцу один удар тростью по голове, причинив тем самым физическую боль ФИО1. 

Учитывая, что виновными неправомерными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, учитывая мнение помощника прокурора, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, с учетом материального положения ответчика не имеется, поскольку в силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ФИО2

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины по данному иску составили 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в её пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.