РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО1, истице передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118024:286 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Цена договора в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб. полностью оплачена истицей.

Согласно условиям заключенного договора на момент его подписания отчуждаемый земельный участок был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права:

- от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № истребован из ее владения; право собственности на земельный участок признано за МО 

<

адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.

В результате земельный участок, добросовестно приобретенный ею у ответчика, изъят у истицы Администрацией МО г. Новороссийска в связи с тем, что суд установил факт подложных постановлений главы администрации 

<

адрес> о выделении гражданам в собственность земельных участков, на основании которых зарегистрированы права собственности.

Материалами дела подтверждено, что в собственность МО г. Новороссийск истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Наступившие у истицы реальные убытки составляет кадастровая стоимость земельного участка, добросовестно ею приобретенного и изъятого впоследствии по иску другого лица.

Согласно сведениям публичной кадастровой палаты кадастровая стоимость земельного участка составляет:

- земельный участок с кадастровым номером № - 6 895 059,52.

Сумма убытка составляет 6 895 059, 52 руб.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных обстоятельств о наличии права на имущество у МО г. Новороссийска, требования о взыскании реальных убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления ее прав.

Таким образом, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Противоправность действий ответчиков усматривается именно в распоряжении в отсутствии на то полномочий земельного участка, переданными им по подложным документам, что установлено решением Приморского районного суда г. Новороссийска.

При изложенных обстоятельствах полагает, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чуждого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков, причиненных последующим его изъятием.

В связи с указанным истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также является законным и обоснованным.

В связи со сложившейся ситуацией (истребование земельного участка) истица перенесла сильнейший стресс и нервное истощение. Ее второй дочери во время судебных тяжб исполнился один год. Из-за постоянных переживаний у нее пропало молоко. Истец постоянно обращалась к врачам за помощью. Кроме того, пришлось регулярно принимать успокоительные средства, чтобы как-то справиться с переживаниями. Более того, постоянный стресс и нервы привели к тому, что в ноябре 2016 года ей поставлен диагноз "хронический дуоденит хронический поверхностный гастрит хронический рефлюкс-эзофагит". В течение месяца истица принимала дорогостоящие лекарственные препараты. До сих пор чувствует себя плохо, у нее случаются обмороки, гемоглобин постоянно понижен.

Таким образом, вышеназванными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка № - 6 895 059,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567378,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в 2010 году работал на строительстве нефтеперегонного завода, где познакомился с Филем, имени его не помнит, который через некоторое время после знакомства предложил ему заработать 10000 руб., за то, что он подпишет у нотариуса доверенность. ФИО1 согласился, они с Филем пришли к нотариусу ФИО4 в 

<

адрес> и он подписал доверенность, текст доверенности он даже не читал. Владельцем земельного участка в 

<

адрес> или в 

<

адрес> никогда не являлся, на руках у него никогда не имелось документов об этом, в указанные населенные пункты он никогда не приезжал, вообще дальше 

<

адрес> никуда не выезжал. ФИО3, ФИО5 никогда не видел и не знал, в ходе рассмотрения гражданского дела Приморским районным судом 

<

адрес> его никто не допрашивал и в судебные заседания не вызывал, денежные средства в какой либо сумме от ФИО3 или ФИО5 не получал. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что относительно незаконных действий Филя возбуждалось уголовное дело, к ФИО1 приезжал следователь, который его допрашивал, он пояснял те же обстоятельства относительно подписания им доверенности на Филя. Больше ничего ФИО1 не знает, считает, что нельзя с ФИО1 взыскать денежные средства которые он от ФИО3 никогда не получал, тем более в размере кадастровой стоимости земельного участка, никакими денежными средствами истицы ответчик не пользовался и не мог своими действиями причинить истице физические и нравственные страдания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ксерокопии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а ФИО3 приобрела земельный участок площадью 600 кв.м. (без строений), расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка №.

Из п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действующий через ФИО5, до подписания договора купли-продажи получил от продавца, в счет оплаты за земельный участок, 980000 руб. В момент подписания договора покупатель принимает земельный участок путем передаче ей правоустанавливающих документов на земельный участок, договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

Как усматривается из п. 3 договора, земельный участок принадлежал ФИО1 на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, выданное Управлением федеральной регистрационной службы 

<

адрес> взамен свидетельства № сери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан покупателем ФИО3 и представителем продавца ФИО1 – ФИО5 Судом предпринимались меры к вызову ФИО5 в судебное заседание, в том числе, ФИО5 предлагалось участвовать в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, но ФИО5 в судебные заседания не явился, объяснений относительно факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме 980000 руб., в счет оплаты за приобретенный ею у ответчика земельный участок, суду не представил. 

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал дела правоустанавливающих документов на земельный участок № передан ГУ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю старшему следователю по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийску. 

Кроме того, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «а», который фактически являлся земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, участок №, являлись ФИО6 и ФИО7 Наиболее вероятная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 160000 руб., о чем у органов следствия имелось заключение. Ранее на указанный земельный участок составлялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в связи с подписанием доверенности на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, мену, сдачу в аренду, на пользование, иное распоряжение, совершение любых сделок за цену и на условиях по усмотрению ФИО8, среди перечисленных лиц появился ФИО1, на которого в последствии оформлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрашивалась копия регистрационного дела, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов, указывающие на право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №. Указанные документы суду представлены не в полном объеме, Управлением суду представлена копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов регистрационного дела.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 1184 кв.м., истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес>. При этом, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продавал ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м.

Указанные в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок кадастровый №, а именно постановление главы Мысхаского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого оформлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на право ФИО1 на данный земельный участок, признано недействительным, что установлено решением Приморского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ФИО3 предлагалось представить доказательства того, что ФИО1 получал от нее в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, денежные средства в сумме 980000 руб., а также в сумме 6895 059,52 руб., документы, на основании которых ФИО1 в лице ФИО5 осуществлялась продажа земельного участка. Указанные документы истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО3 передавала в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, ФИО1 денежные средства в сумме 980000 руб или в сумме 6895059,52 руб., следовательно, истцом суду не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО1 она понесла убытки на сумму 6895059,52 руб. или на сумму 980000 руб.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не присутствовал при заключении договора, следовательно, не мог получить от ФИО3 денежные средства в сумме 980000 руб., которые передавались ею исходя из условий договора в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных объяснений суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить каким образом ФИО5 передавал ФИО1 денежные средства, полученные им от ФИО3, и в каком размере, а также передавались ли указанные денежные средства вообще, учитывая родственные отношения ФИО3 и ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ФИО3 должна представить суду доказательства того, что действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб как бывшему собственнику земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок №, который из ее владения истребован.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика ФИО1, факта причинения ей убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика ФИО1 и необоснованности размера убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности удержания, пользования ФИО1 принадлежащими ей денежными средствами, получение какой либо выгоды от удержания, пользования денежными средствами истца, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567378,39 руб., как и требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., поскольку ФИО1 не причинял своими действиями нравственных и физических страданий истцу, об этом доказательств суду не представлено.

Согласно определению Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, в связи с чем, учитывая требования ст. 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 60000 руб. в связи с обращением в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, от уплаты государственной пошлины ФИО3 не освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка 23:47:0118024:286 - 6 895 059,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567378,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в сумме 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова