Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материал №12-319/2017 по жалобе защитника Комарова Дмитрия Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.09.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 19.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Комаров Д.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что из материалов административного дела вина ФИО1 достоверно не установлена, только сомнительные показания потерпевшего и свидетеля. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, которые достоверно указали, что ДТП 24.07.2017 на парковочной площадке около администрации города не было. В ходе судебного разбирательства стороной защиты был привлечен эксперт С.Е.А. в качестве специалиста, с соответствующими полномочиями и правами давать пояснения суду по вышеуказанному делу. Специалист в своих пояснениях показал наглядно и достоверно, что при тех обстоятельствах, при которых ФИО2 обвинили в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не мог совершить вышеуказанное правонарушение. Оценивая все доказательства обвинения и защиты, суд не правильно дал оценку доказательствам по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Комаров Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении настаивали.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, 11.08.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 38 БГ 003417, согласно которому водитель ФИО1 24.07.2017 около 14 часов 00 минут на ул. Ленина на парковочной площадке у дома №37 в г. Братске Иркутской области нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Алекс государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В.Е.А. Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения судья основывал на имеющихся в материалах дела письменных документах, среди которых протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Братское, справка по дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2017 г.; схема места ДТП, а также показания потерпевшего В.Е.А., свидетеля П.Е.Ю., СD-диск.

Вместе с тем, рапорт инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» М.Д.В. о сопоставлении 11.08.2017 года автомобилей по их деформациям, допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт столкновения двух осматриваемых автомобилей, признан быть не может, ввиду существенных нарушений, допущенных при выполнении данного процессуального действия, а именно: во-первых, инспектор ДПС ГИБДД не является специалистом, не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, для определения механизма образования повреждений транспортных средств и взаимной принадлежности следов лакокрасочного покрытия (следов других частей и деталей автомобиля), обнаруженных на транспортных средствах; во-вторых, данное процессуальное действие произведено в ненадлежащих дорожных условиях без учета существовавших на месте ДТП в момент его совершения, в том числе, состояния дорожного покрытия, продольного профиля пути, покрытия дороги, дефекты дорожного покрытия (наличие либо отсутствие). Осмотр и сопоставление транспортных средств не на месте ДТП, из содержания рапорта невозможно установить, соответствовали ли дорожные условия, при которых произведен осмотр и сопоставление транспортных средств с теми, что были установлены на месте ДТП, следовательно, результаты осмотра нельзя признать достоверными; в-третьих, результат осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, должен быть обличен в установленную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации надлежащую процессуальную форму, а именно, в виде протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ), составлять который следует непосредственно на месте совершения ДТП, то есть именно в дорожных условиях, максимально приближенных к произошедшему ДТП, с обязательным участием понятых (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ) и лиц, участвующих в деле, с привлечением при необходимости лица, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ).

Кроме того, следует также учесть и то обстоятельство, что непосредственно после ДТП 24.07.2017 года повреждения транспортного средства Тойота Алекс государственный регистрационный знак *** принадлежащего В.Е.А. были зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.07.2017 года, в которых указано, что в результате происшествия у данного автомобиля повреждены: задняя левая дверь, левое крыло сзади, передняя левая дверь. При этом характер повреждения, его индивидуальные признаки в упомянутых Сведениях не приведены. В свою очередь в упомянутом выше рапорте осмотра и сопоставления от 11.08.2017 года указано, что у того же автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос со следами серой краски левой передней двери, накладки левой передней двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, левого заднего крыла незначительно. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, имели ли место все обнаруженные 11.08.2017 года повреждения задняя левая дверь, левое крыло сзади, передняя левая дверь этого автомобиля на момент осмотра 24.07.2017 года, то есть, могли ли они образоваться непосредственно после данного ДТП, а учитывая аналогичные недостатки при фиксации повреждении у второго транспортного средства, такие сомнения, безусловно, не устранены. 

Таким образом, результаты проведенного осмотра и сопоставления транспортных средств достоверно участие в ДТП автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, не подтверждают, а потому этот документ не мог быть приняты в подтверждение виновности ФИО1 

Кроме того, существенным недостатком протокола об административном правонарушении следует признать отсутствие в нем указаний о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, а именно, имевшего место дорожно-транспортного происшествия, событие которого рассматриваемым составом административного правонарушения предполагается.

Согласно основным понятиям и терминам, использованным в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, возникновение такого события при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, протоколом не установлено и водителю ФИО1 не вменено. Что же касается собственно указания о наезде автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО1 на автомобиль Тойота Алекс, то его нельзя рассматривать как свершившийся факт ДТП, поскольку отсутствует указание на наличие обязательных признаков ДТП в соответствии с упомянутым выше пунктом 1.2 ПДД РФ, а сам по себе факт наезда одного транспортного средства на другое, не во всех случаях влечет обязательное повреждение транспортного средства (сооружения, груза либо причинение иного материального ущерба), а потому о наличии таких обстоятельств, во всяком случае, должно быть указано в обвинении. При этом указанные существенные недостатки протокола устранены совокупностью других доказательств, содержащих сведения о повреждениях транспортных средств, полагаю, быть не могут.

Перечисленные требования процессуального закона при производстве по данному делу должностными лицами административного органа соблюдены не были, а допущенные недостатки были оставлены мировым судьей без внимания и должной оценки.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его процессуальных прав.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела защитником ФИО1 – Комаровым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо было поручить эксперту С.Е.А. (л.д. 73). 

Однако из материалов дела следует, что названное ходатайство не было разрешено. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что мировым судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу положений ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ ицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 24 июля 2017 года и истек 24 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.09.2017 отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Комарова Дмитрия Александровича в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.09.2017 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова