Судья Финникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-342/2020

г. Астрахань

24 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., 

с участием прокурора Чалых М.О., 

обвиняемого ФИО1

защитников - адвокатов Пановой О.В., Верблюдова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пановой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до 6-ти месяца 30 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Панову О.В., Верблюдова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности постановления суда, 

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2019г. следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2019г. ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2019г. постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2019г.

22 июля 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по делу и содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

26 декабря 2019г. начальником Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО12 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2020г.

Следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО13 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 6-ти месяца 30 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 6-ти месяца 30 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, вследствие его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, продлевая в отношении ее подзащитного самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании своих доводов сослался на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, между тем ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; кроме того, повышенный общественный резонанс событиям, инкриминируемым ФИО1 как мошенничество применен судом немотивированно, поскольку обстоятельства позволяющие сделать подобный вывод в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, не привел в постановлении каких-либо убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении него указанной меры пресечения и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 и защиты об этом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» а также правовую позицию Европейского суда по правам человека указывает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку каждый раз срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, в том числе и в целях проведения оценочной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем согласно пояснениям, данным следователем в судебном заседании, оценочная строительно-техническая экспертиза была назначена постановлением от 8 августа 2019г., однако с указанной даты до 31 октября 2019г. никаких мер по организации и проведению экспертизы следователем не предпринималось по причине отсутствия финансовых средств у органа, осуществляющего расследование уголовного дела. В последующем, а именно 31 октября 2019 г. по формальным основаниям данное постановление было отменено и вынесено новое постановление о назначении оценочной строительно-технической экспертизы аналогичного содержания при этом 10 декабря 2019г. данное постановление также было отменено с вынесением двух постановлений о назначении судебной оценочно-стоимостной и судебной строительно-технической экспертизы. До настоящего времени экспертиза не проведена, в то время как согласно сообщению экспертной организации, направленному в адрес следователя в августе 2019 г. срок проведения указанной экспертизы составляет 60 рабочих дней. 

Защита полагает, что при условии своевременного назначения и проведения экспертиз, качественной постановки вопросов для разрешения эксперта, при надлежащей организации расследования по делу срок содержания под стражей обвиняемого был бы значительно меньше.

Указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется.

Считает, что судом в полном объеме не была дана оценка данным о личности 

ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, как при избрании меры пресечения, так и при ее неоднократном продлении, защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что действия, вменяемые ФИО1 следствием как образующие состав мошенничества, а именно, действия, связанные с заключением и исполнением муниципальных контрактов по поставке администрации 

<

данные изъяты>, имеют признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> семью, источник дохода, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно следственная работа, в том числе с участием ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий направленных, в том числе на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Кроме того, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, на данной стадии не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, учитывая тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства, личность обвиняемого, а также принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты прав и законных интересов иных участников уголовного производства, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, в связи с ошибочным указанием судом, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того судебное решение подлежит уточнению в части срока на который обвиняемому продлено действие меры пресечения – на 1 месяц 01 сутки, которые истекают 16 февраля 2010г., а не на 1 месяц 02 суток, как указал суд в постановлении. Данное уточнение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г. в отношении ФИО1 уточнить, исключить указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, считать правильным, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продленным на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6-и месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пановой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова