судья Аджиева Л.З. дело 22-881-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Айдамирова З.Д., 

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Мутаевой А.С.,

при секретаре Магомедове Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, на постановление Буйнакского городского суда от 21 апреля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, 1990 года рождения, на срок 3 месяца, до 25 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемой ФИО1, посредством, и ее защитника – адвоката Мутаевой А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Буйнакского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Буйнакского городского суда от 23 августа 2019 года ФИО11 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением пятого кассационного суда приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до 25 апреля 2020 года.

Постановлением Буйнакского городского суда от 21 апреля 2020 года срок содержания подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, до 25 июля 2020 года.

В апелляционной защитников подсудимой ФИО1 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ее содержания под стражей, а также о невозможности избрания в отношении нее менее строгой меры пресечения, не учтены доводы стороны защиты. Указывает, что продления срока содержания под стражей не может быть мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования находилась под подпиской о невыезде и не нарушала ее. Полагает, что сложившаяся обстановка и введение режима повышенной готовности, при котором установлены многочисленные ограничения на свободное передвижение граждан, также значительно снижают риски возможности нарушения ею менее строгой меры пресечения, в случае ее избрания. Просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, или менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 и ее адвокат Абдуллаев А.С. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о ее личности, которые, как следует из протокола судебного заседания, были установлены судом на момент принятия решения, а также приведены в обжалуемом постановлении, и соответственно принимались судом во внимание, а также то обстоятельство, что оказавшись на свободе, она может скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию судом кассационной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда от 21 апреля 2020 года о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов