№ 12-43/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленск 18 августа 2025 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Зырянова С.Ф., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТехАвангард» (далее ООО ТК «ТехАвангард) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года должностное лицо - директор ООО ТК «ТехАвангард» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. 

Директор ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что не извещался о судебном заседании, судом о во вводной и описательной части судом указаны противоречивые сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, также судом неверно установлена дата совершения административного правонарушения, не указано место его совершения, мировым судьей повторно рассмотрено дело по одному событию, поскольку по договору ГПХ с А. был привлечен по постановлению от [ДАТА]. Также указывает, что сведения представлены с опозданием по вине кадрового работника предприятия, нарушения сразу устранены, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного социального страхования» страхователь (организация) обязан в установленный срок представлять территориальным органам Социального фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры опредоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о дате заключения, дат прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг) и периоды выполнения работ (услуг) по таким договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» указанные сведения, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения. 

Форма ЕФС-1 и порядок ее заполнения утверждены постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 31.10.2022 года №245п. 

Из материалов дела установлено, что сведения о трудовой деятельности по форме «ЕФС-1» страхователем ООО ТК «ТехАвангард» представлены [ДАТА], что подтверждается сведениями из программного комплекса (л.д. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). 

Таким образом, нарушение страхователем срока представления отчетности, установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», мировым судьей установлено верно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО ТК «ТехАвангард» ФИО2, юридический адрес предприятия: [АДРЕС]. (л.д.[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Вина директора ООО «ТехАвангард» ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности. 

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава административного правонарушения является обоснованным.

Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора юридического лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено мировым судьей на [ДАТА] в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] часов, о чем последний извещался повесткой посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: [АДРЕС]. Извещением от [ДАТА] организация связи уведомила суд о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). Определением мирового судьи от [ДАТА] судебное заседание отложено на [ДАТА] года в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] часов. ФИО2 извещался повесткой посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: [АДРЕС] (л.д [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). Извещением от [ДАТА] организация связи уведомила суд о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). Аналогичный адрес указан ФИО2 в жалобе, поданной в Ленский районный суд и в настоящей жалобе.

Таким образом, дело разрешено мировым судьей [ДАТА] года с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно определена дата совершения административного правонарушения, не указано место совершения административного правонарушения, наличие противоречий в постановлении мирового судьи, в части указания во вводной части сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынес повторное постановление по одному событию, так как имеется постановление мирового судьи от [ДАТА] (материал №[НОМЕР]), суд находит несостоятельными. Согласно материалам дела об административном правонарушении №[НОМЕР] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ по факту не представления сведений о заключении договора ГПХ с А. По данному делу, согласно представленным материалам, ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту не представления сведений о заключении договора с М. (л.д. 15). Таким образом, мировым судьей допущена техническая ошибка.

Вышеизложенные обстоятельства на квалификацию вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения влияния не оказывают и подлежат исправлению в рамках рассматриваемой жалобы, а указанный недостаток может быть устранен при рассмотрении настоящей жалобы. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, чем существенно нарушаются значимые общественные отношения, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита. 

Отсутствие вредных последствий о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, наличие вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТехАвангард» ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо А. считать М., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] года - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п С.Ф. Зырянова

Копия верна: Судья С.Ф. Зырянова