Дело № 2-1279/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000364-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.09.2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-17412 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц GL500 р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт на СТОА, не согласившись с видом ремонтных воздействий, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату в размере 81200 руб. на основании независимой экспертизы.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 11.12.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81200 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85100 руб. на основании судебной экспертизы, неустойку за период с 02.11.2020 года по 21.06.2021 года в сумме 197432 руб., неустойку до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 22.06.2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, кроме нотариальных расходов в размере 200 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизой не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2020 года в 11 часов 40 минут в районе вл. 1 «Б» Лебедянского шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем ГАЗ-17412 р/з №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц р/з №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО5 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, фотографиями с места ДТП. 

Вины ФИО5 в ДТП не усматривается. 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ-17412 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Мерседес Бенц р/з № также в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 07.10.2020 года с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также просил произвести ему выплату УТС.

Письмом от 07.10.2020 года страховщик уведомил истца, что при подаче заявления не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Также истцу было предложено представить страховщику фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии). 

12.10.2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра, на автомобиле зафиксировано повреждение двери задка, а в соответствии с заключением к акту осмотра дверь задка ставиться на ремонт 2,0 часа и окрашивается. 

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение № 8892-133-04460-20 от 20.10.2020 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения ТС Мерседес Бенц р/з № могли быть получен в результате рассматриваемого ДТП от 16.09.2020 года, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС не противоречит указанным обстоятельствам события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 24400 руб., с учетом износа – 21000 руб. 

23.10.2020 года страховщик направил в адрес истца и его представителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО ИП ФИО6 от 22.10.2020 года. К направлению на ремонт была приложена копия акта осмотра транспортного средства. 

Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается материалами дела и не оспорено в суде.

03.11.2020 года ФИО1 обращался к страховщику с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение в денежной форме. В обосновании заявления истец указал, что при выдаче направления на ремонт не был учтен действительный объем повреждений и неверно определена стоимость восстановительного ремонта. 

К указанному заявлению были приложены: экспертное заключение № 07-10/20 от 28.10.2020 года, квитанция об оплате, банковские реквизиты. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 – крышка багажника – деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней части крышки багажника, в районе завальцованного соединения наружной панели крышки багажника и каркаса крышки багажника, с образованием глубокой вытяжки метла на расстоянии менее 15 см от края. 

11.11.2020 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, предложил воспользоваться выданным направлением на ремонт.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

11.12.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сторона истца ссылалась на то, что страховщик неверно определил вид ремонтных воздействий, поставил в ремонт и окраску крышку багажника, однако согласно заключению ИП ФИО7 крышка багажника стоит под замену. 

Для проверки доводов истца, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, так как разрешение вопроса о степени ремонтных воздействий требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 03-04-21С от 19.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № без учета износа составляет 134300 руб., с учетом износа 85100 руб. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 16.09.2020 года необходимо выполнить следующие работы: дверь задка – деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней угловой части, в районе сопряжения с бампером задним, деформация каркаса – замена, окраска. Также указал, что в результате проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела имеется сложная деформация двери задка с повреждением наружной панели внутреннего каркаса. Согласно приложению 2.3, части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, 2018 г.: «… Сложная деформация кузовной панели на расстоянии более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее – фара, бампера; крылья передние – двери передние) …) – производится замена поврежденного элемента. Также, согласно учебнику «Независимая техническая экспертиза транспортных средств. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.», гл. 13.2: «Устранение повреждений транспортного средства методом замена поврежденных элементов рекомендуется использовать для следующих агрегатов, узлов, деталей и других элементов транспортного средства (при выполнении следующих условий): … в) поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова, если: … поврежден каркас кузова. Исходя из вышеизложенного, зафиксирована деформация каркаса двери задка и требуется произвести замену двери задка. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО8, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, так как выданное страховщиком 22.10.2020 года направление на ремонт не содержало полный объем ремонтных воздействий, что не позволяет устранить недостатки ремонта в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85100 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 85100 руб. х 50% = 42250 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 02.11.2020 года по 21.06.2021 года составит: 85100 руб. х 1% х 232 дн. = 197432 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 85100 руб. и штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы по делу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (85100 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 314900 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по оценке в размере 6000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 6000 руб. 

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 85100 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (штраф) + 85100 (неустойка) + 6000 руб. (расходы по оценке) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 13000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 300 руб. (почтовые расходы) + 25000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 235500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 500 руб. 00 коп.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85100 руб. 00 коп., начиная с 22.06.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 314 900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.06.2021 г.