РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3, чей автомобиль «Фольксваген Пассат» (Volkswagen Passat) с государственным регистрационным знаком № был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 апреля 2023 г. в городе Губкине Белгородской области по вине водителя и собственника автомобиля «КИА Рио» (KIA Rio) с государственным регистрационным знаком № ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 146 649 руб. в возмещение материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя и 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 4 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением от 4 сентября 2023 г. (протокольная форма), с учётом мнения представителей истца и ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении неявившегося по вызову суда третьего лица ФИО5, не сообщившего о причинах своей неявки, суд в соответствии с частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования за исключением требования ФИО3 о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил о непризнании иска. Не оспаривая вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортного происшествии, представитель ответчика в судебном заседании сослался на отчуждение истцом транспортного средства и получении истцом дохода в размере, покрывающем размер невозмещённого страховщиком ущерба. также указал на то, что автомобиль истца был повреждён в 2013 г. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения ФИО3 имущественного ущерба вследствие повреждения принадлежавшего ей автомобиля «Фольксваген Пассат» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО4 3 апреля 2023 г., подтверждён схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, данными ими сотрудникам полиции, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему (л.д.156-162), фотоснимками, сделанными на месте происшествия ответчиком (л.д.118-121).

Вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. ФИО4 не оспорено.

Из материалов выплатного дела, представленных в настоящее дело страховщиком (л.д.124-143), следует, что признав происшествие страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО3 страховое возмещение в предельной сумме 400 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143,163).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 №, подготовленным им по результатам осмотра повреждённого автомобиля «Фольксваген Пассат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 674 921 руб., а с учётом износа – 481 431 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 665 950 руб. Стоимость годных остатков автомобиля равна 119 301 руб. (л.д.12-82).

Выводы, изложенные в в заключении, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Характер и объём повреждений, выявленных ФИО6 и перечисленных в акте осмотра, зафиксированных в фототаблице, согласуются с данными, зафиксированными сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, отражёнными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также результатами осмотра страховщика и его фотоматериалах (л.д.146).

Заключение подготовлено экспертом-техником, внесённым в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П.

Выводы эксперта-техника подробно мотивированы, аргументированы, и суд их нашёл обоснованными.

Имеющиеся в тексте описательной части заключения разночтения относительно расположения транспортных средств при определении экспертом-техником механизма происшествия, на которые указал в судебном заседании представитель ответчика, суд признал не чем иным как опиской, которая не повлекла за собой недостоверность и неприемлемость этого заключения.

Представитель ответчика отказался в судебном заседании поддерживать своё ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом других доказательств в опровержение доводов другой стороны о размере причинённого в происшествии ущерба по вине ответчика в дело не представил. 

С учётом этого суд пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика ФИО4, истцу ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 146 649 руб. (665 950 – 400 000 – 119 301), где 665 950 – рыночная стоимость транспортного средства, 400 000 руб. – величина выплаченного страхового возмещения и 119 301 – стоимость годных остатков транспортного средства.

Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что в 2013 г. автомобиль истца ФИО3 был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, но указал, что он был полностью восстановлен, что другой стороной не опровергнуто.

Также представитель истца указал, что автомобиль «Фольксваген Пассат» после дорожно-транспортного происшествия был продан ФИО3, что косвенно подтверждают представленные в дело представителем ответчика сведения о заключенном в отношении транспортного средства договора ОСАГО, из которых следует, что по состоянию на 15 июня 2023 г. такой договор был заключен иным физическим лицом и с другим страховщиком (л.д.183-185).

Вместе с тем способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Эти обстоятельства не являются препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику имущества, на основании заключения эксперта-техника является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Представленные стороной ответчика сведения о рыночной стоимости повреждённых транспортных средств, аналогичных автомобилю истца (л.д.173-176), не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания для иного порядка определения размера материального ущерба. 

На этом основании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию 146 649 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

К судебным расходам истца ФИО3 суд относит уплаченные ею 15 000 руб. эксперту-технику ФИО6 за оценку ущерба (л.д.7) и расходы по уплате государственной пошлины 4 133 руб. (л.д.6).

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб. (л.д.9) возмещению истцу не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 наделила доверенностью ФИО1 не только правом на представление её интересов при участии в гражданском деле, но также правом представлять её интересы в иных государственных, административных, правоохранительных органах сроком на десять лет.

В части указанных в исковом заявлении расходов на представителя 15 000 руб. представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования не поддержал.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 146 649 рублей в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 19 133 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья