Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005974-76

Дело № 2-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием прокурора – помощника прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода ФИО1 при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по [Адрес]) к ФИО2 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор [Адрес] в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по [Адрес]) обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО [ Г ]» (ИНН [Номер]). Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В силу ч. 2 ст. 389 Трудового кодекса РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа. В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам. Согласно ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стоит отметить, что оформление ипредъявление для оплаты расчетных документов иихисполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153ГК РФ, как действия, направленного наустановление или изменение гражданских прав иобязанностей. ВГКРФнормы, регулирующие правоотношения врамках безналичных расчетов выделены вотдельную главу 46. Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся входе исполнения обязательств подоговору банковского счета. Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией. В тоже время изназванияст. 5Закона № 395-1 «Банковские операции идругие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим поотношению кпонятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки. Кроме того, перечисление денежных средств сосчета плательщика насчет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав иобязательств вотношении друг друга. В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств. В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств. Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований. Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений являются одними из задач судопроизводства. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определения от 25.10.2018 № 2572-О, от 20.12.2018 № 3301-О). В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] комиссией по трудовым спорам ООО [ Г ] по заявлению ФИО2 принято решение [Номер] о взыскании с ООО [ Г ] в ее пользу задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 руб. На основании указанного решения [ДД.ММ.ГГГГ] комиссией по трудовым спорам ООО [ Г ] ФИО2 выдано удостоверение [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 руб. Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, ПАО [ ... ] выписке по движению денежных средств ООО [ Г ] на основании поступивших в ПАО [ ... ] документов в адрес ФИО2 ООО [ Г ] перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 913690 руб. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО [ Г ] по адресу регистрации: [Адрес], не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО [ Г ] деятельности, отсутствуют). В ходе проверки директор (учредитель) ООО [ Г ] [ФИО 26] какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО [ Г ] в том числе о наличии трудовых отношений с ФИО2, не представлены. Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО [ Г ] за [ДД.ММ.ГГГГ] составила 1 человек, за [ДД.ММ.ГГГГ] сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 0. По сведениям ФСС РФ за [ДД.ММ.ГГГГ] год и [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г ] отчетность о сотрудниках не предоставляло. Из ПАО [ ... ] получены документы, представленные ООО [ Г ] в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу:

– [ФИО 2] (УКТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность в сумме 941 440 руб. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

– ФИО2 (УКТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность в сумме 913690 руб. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

– [ФИО 7] (УКТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность в сумме 931 630 руб. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

– [ФИО 5] (УКТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность в сумме 912 840 руб. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

– [ФИО 17] (УКТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность в сумме 946 292 руб. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Изучением представленных документов установлено, что ФИО2, [ФИО 17], [ФИО 7], [ФИО 5], [ФИО 2] выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «[ ... ] [ФИО 27] Изучением представленных в ПАО [ ... ] документов установлена однотипность всех заявлений, доверенностей, иных документов, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, трудовые договора имеют формальный вид. Кроме того, решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены требования прокуратуры [Адрес] в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по [Адрес], к ООО [ Г ] [ФИО 7] о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить. Решением суда признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 931630,00 рублей в пользу [ФИО 7]. Признаны ничтожными сделки по перечислению ООО [ Г ] денежных средств [ФИО 7] в размере 592631,23 рублей и в размере 338998,77 рублей, на общую сумму 931 630,00 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании в пользу [ФИО 7] задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 931630,00 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с [ФИО 7] в доход государства взысканы денежные средства в размере 931 630,00 рублей. Апелляционным определение [Адрес] областного суда решение [Адрес] оставлено в силе. В рамках рассмотрения данного гражданского дела также установлено, что суду не представлены доказательства того, что комиссия по трудовым спорам ООО [ Г ] была образована в соответствии со ст. 384 ТК РФ - Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Так, из выписки из Протокола Общего собрания трудового коллектива ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателем Комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] и на основании ст. 384 ТК РФ, в соответствии с инициативой работников избрали председателем Комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] на три года – [ФИО 12]. На собрании присутствовали работники: [ФИО 26], [ФИО 12], [ФИО 18], [ФИО 13], [ФИО 27], [ФИО 16]., [ФИО 19],[ФИО 20], [ФИО 22]., [ФИО 21], ФИО2, [ФИО 2], [ФИО 23] ФИО 3, [ФИО 5], [ФИО 7], [ФИО 4], [ФИО 1], [ФИО 10], [ФИО 9] При этом выписка из протокола подписана генеральным директором [ФИО 26], сам Протокол не представлен. Таким образом, председатель комиссии по трудовым спорам, его заместитель и секретарь, в силу закона, избираются из состава комиссии самой комиссией, а не трудовым коллективом. Также не представлены доказательства, что вышеперечисленные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО [ Г ] учитывая, что среднесписочная численность ООО [ Г ] - 1. Также из материалов дела следует, что [ФИО 13], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умер [ДД.ММ.ГГГГ], причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями. Таким образом, на заседании Общего собрания трудового коллектива ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] об избрании председателя Комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам в отношении [ФИО 7]., [ФИО 13] не мог присутствовать по причине смерти и голосовать, не мог являться секретарем комиссии, подписывать решение комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно выписки из ЕГРОЮЛ в настоящее время ООО [ Г ] ликвидировано. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что трудовые отношения между [ФИО 2] и ООО [ Г ] отсутствовали, трудовой договор, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам являются фиктивными, трудовой договор заключен ООО [ Г ] с [ФИО 2] с целью придания легитимного вида противоречащей требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств. Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по [Адрес] ООО [ Г ] осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц. Источником поступления денежных средств, направленных ООО [ Г ] на погашение «задолженности» по УКТС, являются в том числе перечисления от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]), операции которого в [ДД.ММ.ГГГГ] в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО [ Г ] перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме. По информации Центрального Банка Российской Федерации в деятельности ООО [ Г ] выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием. Так, ООО [ Г ] перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2702,001 тыс. руб. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО [ Г ] ([ДД.ММ.ГГГГ]) и принятием [ДД.ММ.ГГГГ] решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате и бездействие работника ФИО2 в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО [ Г ], отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО [ Г ] негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст. 381 Кодекса. Требования и запросы прокурора о предоставлении дополнительных сведений, обосновывающих вынесение решений КТС, оставлены без удовлетворения, руководитель (учредитель) ООО [ Г ] работники от явки в органы прокуратуры для дачи пояснений уклоняются. В ходе проверки установлено, что ФИО2, зная об отсутствии у нее правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «[ Г ] через представителя по доверенности обратился с заявлением в ПАО [ ... ] о взыскании в его пользу денежных средств в размере 913690 руб. После поступления денежных средств на свой расчетный счет, ФИО2, зная об отсутствии у нее правовых оснований на получение денежных средств от ООО [ Г ] осознавая противоправность своих действий, обналичил сумму в размере 913690 руб., сберегла указанное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, не вернув ООО [ Г ] С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО «[ Г ] ФИО2 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия. Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО [ Г ] и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами [ФИО 2] в размере 913690 руб., законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 о взыскании с ООО [ Г ] в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ООО [ Г ] и ФИО2 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО [ Г ] ФИО2 односторонней сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО [ Г ] данной сделки имелся, сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц. Согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В силу ст. 14 Федерального закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченным органом в сфере противодействия легализации на территории Приволжского федерального округа является МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в связи с чем подлежит привлечению при рассмотрении судом заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на реализацию объема прав и обязанностей, установленных Законом №115–ФЗ. Кроме того, незаконные финансовые операции, проведенные с участием указанных организаций, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость привлечения УФНС по [Адрес] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также в связи с тем, что перечисление денежных средств реализовывалось через банковские системы, имеется необходимость привлечения в рамках рассмотрения дела ПАО [ ... ] в лице [Адрес] банка ПАО [ ... ] Центрального банка Российской Федерации в лице [Адрес] главного управления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и контролируются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690, 00 руб. в пользу ФИО2; признать сделки по перечислению ООО «[ Г ] денежных средств ФИО2 в размере на общую сумму 913690 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690,00 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ], ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в общей сумме 913690,00 руб., перечисленные ООО [ Г ]» по ничтожным сделкам ФИО2

Прокурор [Адрес] в судебное заседание не явился. Помощник прокурора [Адрес] - ФИО1 в судебном заседании требования прокурора [Адрес] поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом заблаговременно, ходатайств не заявила. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований с учетом материального положения ответчика просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ. Указал, на возможное взыскание в сумме налога.

Представители третьих лиц ПАО [ ... ], ЦБ РФ (Банк России) в лице [Адрес] главного управления, УФНС по [Адрес], МРУ Росфинмониторинг по ПФО, [ФИО 27] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса. 

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе разрешению трудовых споров.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ – Комиссия по трудовым спорам принимает решение [ ... ] голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст. 389 ТК РФ – Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Главой 46 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения в рамках безналичных расчетов.

Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающем частным случаем сделки.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, даюшая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), а также контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства в данной сфере.

Из материалов дела следует, что ООО [ Г ] на основании поступивших в ПАО [ ... ] документов в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 913690 рублей.

Указанные суммы были перечислены в связи с предоставлением в ПАО [ ... ] представителем ФИО2, действовавшим по доверенности, [ФИО 27] решения от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного комиссией по трудовым спорам ООО [ Г ] ФИО2 и удостоверения [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 руб.

Из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателем Комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] и на основании ст. 384 ТК РФ, в соответствии с инициативой работников избрали председателем Комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] на три года – [ФИО 12]. На собрании присутствовали работники: [ФИО 26], [ФИО 12], [ФИО 18], [ФИО 13], [ФИО 27], [ФИО 11], [ФИО 8], [ФИО 20], [ФИО 22], [ФИО 21], ФИО2, [ФИО 2], [ФИО 23], ФИО 3, [ФИО 5], [ФИО 7], [ФИО 4], [ФИО 1], [ФИО 10], [ФИО 9]

При этом выписка из протокола подписана генеральным директором [ФИО 26], сам Протокол не представлен. Таким образом, председатель комиссии по трудовым спорам, его заместитель и секретарь, в силу закона, избираются из состава комиссии самой комиссией, а не трудовым коллективом.

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией по трудовым спорам ООО «[ Г ] рассмотрено заявление ФИО2 о выплате заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей, по результатам которого приняла решение [Номер] признании требования ФИО2 по невыплате заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете [Номер] ООО [ Г ] в ПАО [ ... ], выплатить ООО [ Г ] задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей; выдать ФИО2 удостоверение комиссии по трудовым спорам [Номер] на получение задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей. 

Из указанного решения следует, что оно принято единогласно (5 голосов «за»), на рассмотрении спора присутствовали: председатель комиссии: [ФИО 12], член комиссии: [ФИО 18], представители работников: [ФИО 27], представители работодателя: [ФИО 26], секретарь комиссии: [ФИО 13].

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании вышеуказанного решения по трудовым спорам [Номер] ФИО2 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам [Номер] на взыскание с ООО [ Г ] задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей. Согласно указанному удостоверению срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам к исполнению до [ДД.ММ.ГГГГ]

Аналогичные решения представлены в отношении граждан: [ФИО 5] – на сумму 912840 рублей, [ФИО 17] – на сумму 946292 рубля, [ФИО 2] на сумму 941440 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 доверила [ФИО 27] предъявлять и/или получать расчетные (платежные) и иные документы в ПАО [ ... ] по адресу: [Адрес]

Согласно данным [ ... ] (ПАО), выписке по движению денежных средств ООО [ Г ] р/с [Номер] в [Адрес] Банк ПАО [ ... ] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 913690 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что ООО [ Г ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер], место нахождения: [Адрес]), зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ]., уставный капитал 150000 рублей директором и учредителем общества является [ФИО 26], основный вид деятельности: строительств жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерским изделиями и т.д., всего 24 вида деятельности. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Г ] прекратил свою деятельность, о чем сделан соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. прокуратурой района осуществлен выход по юридическому адресу ООО «[ Г ] [Адрес], в ходе которого установлено, что юридическое лицо фактически по данному адресу не располагается. В ходе проверки получены объяснения [ФИО 24], являющегося охранником 5 этажа указанного здания, который пояснил, что о ООО [ Г ] слышит впервые, на 5 этаже данная организация не располагается. При осуществлении обхода территории [Адрес] [Адрес], обнаружено, что имеется помещение, на двери, которой указано два номера [Номер] и [Номер] с табличкой «Адвокатский кабинет [ФИО 14], [ФИО 15]». Дверь в указанное помещение закрыта. Иных помещений, на которых фигурировала бы цифра [Номер], а также других материалов, указывающих на осуществление ООО [ Г ] деятельности, в ходе обследования территории здания на [Адрес] не установлено.

В ходе проверки директор (учредитель) ООО [ Г ] [ФИО 26] какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО [ Г ] за [ДД.ММ.ГГГГ] составила 1 человек, за [ДД.ММ.ГГГГ] сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 0. 

Также не представлены доказательства, что вышеперечисленные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО [ Г ] учитывая, что среднесписочная численность ООО «[ Г ] -1.

Вместе с тем, суду не представлены относимые и допустимые доказательств, что в вышеуказанный период ООО [ Г ] и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. На такие доказательства сторона ответчика не ссылается.

Графики работы, табеля учета рабочего времени ООО [ Г ] суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки помощником прокурора [Адрес] [ФИО 25], в целях оказания содействия прокуратуре [Адрес] в проведении проверки деятельности ООО [ Г ] и получении объяснений с ФИО2, осуществлен выход по адресу [Адрес] Давать какие-либо объяснения по существу заданных сотрудником прокуратуры вопросов относительно деятельности ООО «[ Г ] и ее трудовых отношений с указанной организацией ФИО2 отказалась. 

Представленную в материалы дела справку о задолженности от [ДД.ММ.ГГГГ] за подписью генерального директора [ФИО 26] суд не может принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, поскольку размер задолженности не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствует расчет задолженности.

Кроме того, данная справка выдана позже решения трудовой комиссии. Из решения трудовой комиссии не следует, что размер задолженности, истребуемый ФИО2, проверялся при принятии решения трудовой комиссии, и комиссией исследовались какие-либо подтверждающие задолженность документы.

Также установлено, что [ФИО 13], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, на заседании Общего собрания трудового коллектива ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] об избранил председателя Комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2, [ФИО 13] не мог присутствовать по причине смерти и голосовать, не мог являться секретарем комиссии, подписывать решение комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с позицией прокурора, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «[ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а также удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «[ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выданное на основание такого решения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей в пользу ФИО2 являются недействительными.

Также суд приходит к выводу о признании ничтожными сделок по перечислению ООО [ Г ] денежных средств ФИО2 в размере 913690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании в пользу ФИО2 задолженности заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку законных оснований для исполнения недействительного решения и удостоверения не имелось.

Перечисление денежных средств со счета ООО [ Г ] на счет ФИО2, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Получение ФИО2 денежных сумм без законных на то оснований, с учетом того, что заработная плата является оплатой труда работника, ставит в неравное положение иных граждан РФ по вопросам трудовых гарантий, социального (пенсионного) обеспечения, гарантируемых государством, противоречит основам правопорядка.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом разъяснений Верховного РФ. данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Данные выводы суда также согласуются вступившим в законную силу на основании апелляционного определения [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда г. [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 931 630 рублей в пользу [ФИО 7]; признать ничтожными сделки по перечислению ООО [ Г ] денежных средств [ФИО 7] в размере 592 631,23 рубль и в размере 338 998,77 рублей, на общую сумму 931 630 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании в пользу [ФИО 7] задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 931 630 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с [ФИО 7] в доход государства денежные средства в размере 931 630 рублей.

В соответствии со ст. 166 ч.1, 3, 4 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

К основам правопорядка по смыслу ст.169 Гражданского кодекса РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств между ООО [ Г ] и ФИО2 является асоциальной (ничтожной) сделкой.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 10 Гражданского кодека РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Из проведенной прокуратурой [Адрес] проверки следует, что по информации, имеющейся в распоряжении Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, по счетам ООО [ ... ] осуществляются сомнительные перечисления, направленные на погашение якобы задолженности по заработной плате, в том числе ФИО2

По информации Центрального Банка РФ в деятельности ООО «[ ... ] выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так, ООО «[ Г ] перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2 702,001 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО [ Г ] ([ДД.ММ.ГГГГ]) и принятием [ДД.ММ.ГГГГ] комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате; отсутствие в течение длительного времени действий со стороны ФИО2 по взысканию образовавшейся задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации отдачи пояснений о деятельности ООО [ Г ] отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО [ Г ] негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», участвующей в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам не соответствует положениям ст.381 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств, являющейся заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обеих сторон - ООО [ Г ] и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО2 в размере 913 690 рублей, законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 о взыскании с ООО [ Г ] в пользу нее задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ООО [ Г ] и ФИО2 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 913690 рублей, полученных по сделкам. В связи с чем доводы ответчика о взыскании суммы налога отклоняются. Сокрытие истребуемых денежных средств осуществлено не только от налогового и финансового контроля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства фактически во владение ответчика не поступали, поскольку согласно выписке [ ... ] (ПАО) снятие денежных средств осуществлено в период и месте не соответствующем месту нахождения ФИО2, о чем свидетельствуют сведения сотового оператора о месте нахождения, принадлежащего ФИО2 номера, а также, что подписи в трудовом договоре от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] заявлении ФИО2 в ПАО [ ... ] о перечислении задолженности ООО «[ Г ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 руб. [ ... ]), доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] от имени ФИО2 ([ ... ] выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку судом применяются последствия недействительности ничтожных сделок. При этом, ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, в том числе пояснений, свидетельствующих о выбытии из ее пользования карты [ ... ] (ПАО), а также документов с подлинными подписями не представлено, на такие доказательства ФИО2 не ссылается. При даче пояснений в процессе рассмотрения дела ФИО2 назвала разных лиц, кому ею была передана банковская карта.

Наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ не препятствует обращению в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания полученного по сделкам.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перевод денежных средств ООО [ Г ] в счет погашения задолженности перед ФИО2 может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку действия ответчиков были направлены фактически на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются основания для применения к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом применяются последствия недействительности ничтожных сделок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора [Адрес] в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по [Адрес]) к ФИО2 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей в пользу ФИО2.

Признать сделки по перечислению ООО [ Г ] денежных средств ФИО2 в размере на общую сумму 913690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 913690 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «[ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ], ничтожными. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в общей сумме 913690 рублей, перечисленные ООО «[ Г ]» по ничтожным сделкам ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина