Судья Черникова О.В. УИД 11RS0009-01-2025-001069-67

Дело № 12-375/2025 (№ 5-78/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, 

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2025 года ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи районного суда, защитник ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на устранение допущенных нарушений, просит постановление отменить назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Участники дела, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их присутствие в судебном заседании обязательным не признавалось. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и поданную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из примечания к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности относится, в том числе, деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьёй 12 указанного федерального закона установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В силу статьи 24.1 Закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям.

На основании части 4 статьи 24.3 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лицензиат подтверждает соблюдение лицензионных требований путем представления в лицензирующий орган информации в порядке, предусмотренном Законом № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", каждые три года со дня предоставления лицензии.

Основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается (часть 4 статьи 19.3 указанного закона).

Согласно части 5 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2-10 статьи 13 указанного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1131 (далее – Положение), лицензионным требованием при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных, средств самоспасения пожарных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и (или) "д" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 4 Положения).

Из части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры № Л013-00101-11/00119130 от 22 марта 2019 года. 

В ходе проведения проверки соответствия ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми лицензионным требованиям в 15 часов 10 минут 11 июня 2025 года по адресу: 169225, Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Первомайская, д. 33, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а именно: имеющиеся диэлектрические средства, относящиеся к средствам индивидуальной защиты пожарных, эксплуатируются с истекшим годом хранения и сроком эксплуатации.

Действия ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией и вина ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2025 года № 2507-11-010-00012, актом оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям № 22 от 11 июня 2025 года с приложением к нему, информацией из реестра лицензий по состоянию на 11:37 07 июля 2025 года, объяснениями защитника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, а также иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 приведенного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионным законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судьей районного суда не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку допущенное грубое нарушение лицензионных требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Приобретение учреждением в настоящее время диэлектрических средств не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу частей 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская