Судья Гималова Д.В. 

(дело № 12-50/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-333/2024 22 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Радужный, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) юридическое лицо - Администрация города Радужный (далее также Администрация города, Администрация г. Радужный) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Администрации г. Радужный обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Главный государственный инспектор города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что вина Администрации города Радужного в инкриминируемом правонарушении доказана материалами дела.

Защитником Администрации города Радужный ФИО3 представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение судьи городского суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитника Администрации г. Радужный, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал, дополнив, что юридическое лицо не привлекалось по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, поскольку предписание обжаловалось в суде, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В преамбуле Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названным Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5) (статья 1).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацы 1, 2 части 2 статьи 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15); пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20).

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Радужный по пожарному надзору ФИО2 от (дата) (номер)-В/РВП в связи с исполнением протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу: «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году» от 07 февраля 2024 года, утвержденного Президентом Российской Федерации ФИО4 приказом от 15 февраля 2024 года № Пр-273, указания заместителя Министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника внутренней службы ФИО5 от 28 февраля 2024 года № М-АМ-59 «Об организации работы по подготовке к летнему пожароопасному сезону» в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности в период в отношении Администрации г. Радужный в период с 15 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года проведена проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; требования пожарной безопасности-специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 111-112). 

В ходе проверки у администрации города Радужный запрашивались документы, необходимые для оценки полноты и качества осуществляемых полномочий по реализации первичных мер пожарной безопасности. Произведен объезд земель (территорий) населенного пункта с представителем Администрации города Радужный - заместителем главы города Радужный ФИО6 

25 апреля 2024 года по результатам контрольных (надзорных) мероприятий выявлено 10 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте выездной проверки (номер) от (дата) (л.д. 118-121). А именно, установлено, что Паспорт населенного пункта г. Радужный содержит информацию, не соответствующую фактической обстановке обеспечения пожарной безопасности на соответствующей территории, в частности, искажена информация в пункте 4 раздела 1, пунктах 4, 8 раздела 5; также установлено, что органом местного самоуправления не созданы для целей пожаротушения источники наружного водоснабжения по адресам: (адрес)».

По результатам проверки в отношении Администрации города Радужный вынесено предписание (номер) от (дата), по каждому нарушению указанному юридическому лицу установлен конкретный срок устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности - (дата) и (дата) (л.д. 122-124); (дата) в отношении Администрации города Радужный составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-24). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации города Радужный постановлением главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Радужному) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей (л.д. 152-161).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Администрации города Радужный обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Оценив представленные доказательства и отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом внеплановой выездной проверки, проводившейся инспектором по пожарному надзору, по сути, являлась проверка исполнения предписания, выданного Администрации города Радужный ранее, (дата), а потому в действиях Администрации города Радужный усматривались признаки иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), при этом при рассмотрении жалобы на постановление (номер) от (дата) действия Администрации города Радужный не могут быть переквалифицированы на иной состав административного правонарушения. 

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Радужный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, поводом для проведения внеплановой проверки не послужило, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; требований пожарной безопасности -специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 111-112). Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имелось.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Положения действующего законодательства не содержат нормы, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.

В данном случае при осуществлении внеочередной проверки за соблюдением и реализацией полномочий в области пожарной безопасности, должностным лицом выявлены обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности.

Наличие в действиях проверяемого лица признаков иного состава административного правонарушения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не исключает возможность привлечения указанное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 года № 18-АД19-26, от 10.07.2020 года № 66-АД20-6.

При таких обстоятельствах, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года, состоявшееся в отношении Администрации г. Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, названный судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные положения судьей городского суда были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 29 мая 2024 года настоящее дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 21 июня 2024 года (л.д. 183).

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Администрации города Радужный ФИО3 о месте и времени судебное заседания извещен телефонограммой (л.д. 184), в судебное заседание не явился.

Сведения об извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Администрации города Радужный, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие извещения защитника не только не исключает, но и обязывает судью извещать о времени и месте судебного заседания непосредственно лицо, привлеченное к административной ответственности. Иное лишает такое лицо возможности реализовать свои права полностью.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя Администрации г. Радужный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2024 года.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, подразумевает обязательное создание, в частности, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г. Радужный не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту, поскольку судом не были приняты надлежащие меры по извещению Администрации г. Радужный (его законного представителя), как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статьи 24.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Администрации города Радужный в инкриминируемом деянии.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Радужный, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова