Судья Васильев А.С. дело 12 – 243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «11» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 кизи,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1 кизи (MUTALOV UGILHON), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Узбекистан, временно проживающая по адресу: МО, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Пудовкиной Ю.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 7 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> придомовая территория многоквартирного жилого дома был выявлена гражданка Узбекистан ФИО1 к., которая 

<

данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО «ОСНОВА», без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 13, 13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; справкой начальника ОВМ о том, что ФИО1 за разрешением на работу иностранному гражданину либо патентом на территории 

<

данные изъяты> не обращалась; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что трудовую деятельность она не осуществляла, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО «Основа», протоколом об административном правонарушении, а также фототаблицей к протоколу осмотра.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Ссылки в жалобе на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 переводчика и защитника, подлежат отклонению, поскольку как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные, в том числе ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 заявляла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, а также подписке о разъяснении прав (л.д. 2, 4, 37). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 кизи – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая