Мировой судья Куликова Е.И. 

УИД 35MS0063-01-2025-000842-76 

производство № 10-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, 

осужденной ФИО5 и её защитника – адвоката Кушка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 июля 2025 года в отношении ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Богданова Д.Н. и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 постановлен приговор, которым ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена мировым судей Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 июля 2025 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. 

Мера пресечения ФИО5 на апелляционный период не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Приговором мирового судьи ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на крыльце у подъезда 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 июля 2025 года отменить. В обосновании своей жалобы автор указала, что обжалуемым приговором она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Считает, указанный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Мировой судья счёл доказанным факт причинения ФИО1 

<

данные изъяты> вреда здоровью, в результате её умышленных действий, однако это не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Её действия носили исключительно характер, направленный на то, чтобы потерпевшая, размахивая палкой (тростью), не причинила вреда ей и третьим лицам. От действий потерпевшей она испытала физическую боль, о факте побоев ею было написано заявление, мировой судья не запросил материалы проверки. Момент выхватывания палки она помнит смутно, потерпевшая при ней 

<

данные изъяты> об асфальт не ударялась. Её показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что после удара тростью ФИО1 он собирал продукты питания. Падение потерпевшей 

<

данные изъяты> об асфальт он не видел, слышал крики, при этом ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 Он пошел к ФИО1 и ФИО5, чтобы они не разодрались. Из исследованной по инициативе мирового судьи видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не видно факта падения и ударения головой ФИО1 В её действиях умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было. Мировым судьей не проверено, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

<

данные изъяты> В ходе хамства и брани в событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> это было для неё последней каплей. Она смутно помнит те события. Также указывает, что при принятии заявления ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела были нарушены положения ст. ст. 318 и 319 УПК РФ. В заявлении ФИО1 отсутствует наименование суда, в который оно подается – не указан номер участка мирового судьи, изначально отсутствовала копия заявления для неё. Кроме того, мировой судья не увидел в действиях ФИО1 противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления, являющееся смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, ударяя, размахивая палкой (тростью), бранясь, потерпевшая вела себя явно противоправно и аморально. Также потерпевшая упоминала её недавно умершего мужа, зная, что его больше нет. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов является фактически невыполнимым, ввиду её возраста и состояния здоровья, она имеет тяжелые заболевания. При удовлетворении гражданского иска суд не учел её возраст и состояние здоровья, ей приходится покупать дорогие лекарства, а также суд не учёл её имущественное положение, иного дохода кроме пенсии она не имеет. При исполнении приговора она останется без средств к существованию. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО5 от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит строго наказать ФИО5 и взыскать с неё на лечение денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО5 и её защитник - адвокат Кушка О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. Также защитник осужденной ФИО5 – адвокат Кушка О.А. дополнительно указал, что заявление ФИО1 не содержит описания признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 без удовлетворения.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, её вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что ФИО1 является её соседкой по подъезду, у них давно происходят конфликты, так как ФИО1 всем соседям предъявляет претензии по поводу пользования общим имуществом, парковки автомобилей и ремонта подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, услышала крики во дворе дома. Спустившись, она увидела, что ФИО1 конфликтует с соседом ФИО2, чтобы он не парковал свой автомобиль у дома, и машет в его сторону тростью. Она возмутилась поведением ФИО1 и подбежала к ней. Сначала у них был словесный конфликт, но после того ФИО1 пренебрежительным тоном упомянула 

<

данные изъяты>, то она испытала тяжелое эмоциональное переживание, от горя помутилось в голове, и она ударила ФИО1 один раз 

<

данные изъяты>. ФИО1 махала перед ней тростью, и она стала перехватывать её. Она выхватила из рук ФИО1 трость и последняя, не устояв на ногах, опустилась 

<

данные изъяты> на бетонное покрытие у подъезда, при этом ФИО1 головой не ударялась. Отобранную трость она бросила и ушла домой. При просмотре видеозаписи подтвердила, что на ней запечатлен конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ней и ФИО1, а также, что упавшая женщина на видеозаписи является ФИО1 Конфликтное отношение ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты>, спровоцировали её на эти действия. Исковые требования она не признает. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности ФИО5, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденной в совершении преступления.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась во дворе 

<

адрес> и попросила своего соседа ФИО2 парковать свой автомобиль дальше от подъезда, поскольку идет ремонт. В связи с этим, у нее с ФИО2 произошел конфликт. Далее во двор дома вышла ФИО5, которая стала выхватывать у неё из рук трость. Один раз ФИО5 ударила её ладонью 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5, схватив её трость, толчком выхватила её, отчего она потеряла равновесие, упала и ударилась 

<

данные изъяты> об асфальт, при этом испытав физическую боль. Затем ФИО5 бросила на неё трость и ушла. На следующий день она обратилась в поликлинику, где ей поставили диагноз - 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Свидетель ФИО3 показала, что летом 2024 года её дочь ФИО4 показала ей на телефоне видеозапись, снятую с балкона 3 этажа. На данном видео она видела конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО5 у подъезда дома. Было слышно, что ФИО1 и ФИО5 ругались, кричали, но из-за козырька подъезда не было видно происходящего. Сама она конфликт не видела. 

Свидетель ФИО2 показал, что в сентябре 2024 года он ремонтировал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. Соседка ФИО1 стала предъявлять ему претензии по поводу его автомобиля и парковки, махала тростью, которой ФИО1 задела по его пакету, из которого рассыпался картофель. В это время из подъезда дома вышла соседка ФИО5, после чего у последней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО5 ругались по поводу парковки машин, а также он слышал, как ФИО1 упомянула 

<

данные изъяты> ФИО5 Он на ФИО5 и ФИО1 не смотрел, так как собирал рассыпанный картофель в пакет. Он видел, что ФИО1 и ФИО5 махались руками, а также он видел, как ФИО1 поднималась с колен. Далее он пошел к ФИО1 и ФИО5, чтобы они не разодрались. Когда он подошёл к ФИО1 и ФИО5, то они уже замолчали, и последняя пошла домой. 

Виновность осужденной ФИО5 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: 

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (т. 1, л. д. 5 - 6);

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 36);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО1 (т. 1, л. д. 59 - 60);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят CD-R диск, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 75), осмотренная в суде первой инстанции и подтверждающая причастность ФИО5 к совершению преступления;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты>

Эти и другие приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие вину ФИО5 в совершении преступления, являются последовательными, они согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном причинении 

<

данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной, связанными с выхватыванием у ФИО1 трости, отчего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой об асфальт и наступившим 

<

данные изъяты> вредом здоровью потерпевшей являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО5 за совершенное преступление назначено мировым судьей в виде обязательных работ, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не установил. 

Мировой судья при назначении наказания за совершенное преступление признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 – частичное признание своей вины, 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, и с этим суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ОП № 3 УМВД России «Вологда» были запрошены материалы, зарегистрированные по заявлению ФИО5 По результатам рассмотрения этих материалов должностным лицом 29 ноября 2024 года вынесено определение, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных мировым судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы мировым судьей, не согласиться с ними оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденной ФИО5 о том, что при производстве по делу в отношении неё не назначены и не проведены 

<

данные изъяты> экспертизы, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанные экспертизы проводятся при наличии такого 

<

данные изъяты> состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у ФИО5 

<

данные изъяты> заболеваний. Поведение ФИО5 в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение. При таких данных психическое состояние здоровья ФИО5 сомнений не вызывает, предусмотренных законом оснований для назначения и проведения в отношении неё 

<

данные изъяты> экспертизы не имелось и не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении осужденной легкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, мировым судом не установлено, таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО1 мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 151 и 1011 ГК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение осужденной, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы осужденной ФИО5 и её защитника – адвоката Кушка О.А. о том, что при принятии заявления ФИО1 мировым судьей нарушены требования ст. ст. 318 и 319 УПК РФ, суд находит несостоятельными и неубедительными, по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать наименование суда, в который оно подается и описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. При этом мировой судья при принятии заявления должен соблюдать правила территориальной подсудности, установленные законом. Правом принятия заявления по делу частного обвинения к своему производству наделены лишь те мировые судьи, к территориальной подсудности которых в силу ст. 32 УПК отнесено данное дело. По смыслу ст. 47 Конституции РФ изменение подсудности дела без согласия сторон недопустимо. Согласно ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, установлено, что местом совершения преступления явился адрес: 

<

адрес>, который согласно Закона Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области» № 537-ОЗ от 23 июля 2020 года, включен в судебный участок № 63. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 подсудность по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, определена верно. Кроме того, исследовав в судебном заседании заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 (т. 1, л. д. 2 - 3) суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем изложено описание события преступления, указано место, время, а также обстоятельства его совершения.

В силу ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 февраля 2025 года из ОП № 3 УМВД России «Вологда» мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья принял заявление ФИО1 к своему производству, о чем вынес постановление (т. 1, л. д. 82), после чего согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд, а именно 24 февраля 2025 года (т. 1, л. д. 87) вызвал ФИО5, вручил ей копию заявления потерпевшей, ознакомил её с материалами уголовного дела, разъяснил права подсудимой в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснил условия и порядок примирения с частным обвинителем, выяснил, кого, по её мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, отобрал соответствующий протокол (т. 1, л. д. 97) и 03 марта 2025 года заблаговременно с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ известил осужденную о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 марта 2025 года в 14 часов 00 минут, передав лично судебную повестку и направив смс-сообщение (т. 1, л. д. 99 - 100). 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 нарушений требований ст. ст. 318 и 319 УПК РФ при принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не допущено.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено и апелляционная жалоба осужденной ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 июля 2025 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов