РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-156/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

с участием представителя истца адвоката И.Р. Майоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к товариществу собственников жилья (далее – ответчик ТСЖ «Ял») о взыскании 175 000 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 175 000 рублей неустойки за невыполнение требования о выплате суммы ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 240 рублей расходов по направлению телеграммы, 1 500 рублей расходов по проведению микологического исследования, 500 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных в судебном заседании 13.02.2023, истец указывает, что она является собственником расположенной на последнем этаже дома 

<

номер изъят> по ул. 

<

адрес изъят> квартиры 

<

номер изъят>, обслуживание этого многоквартирного дома осуществляет ответчик. На протяжении длительного времени происходят залития квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в результате чего повреждены элементы отделки квартиры. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залитий квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 206973 рублей, за проведение оценки истец уплатила 8000 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика оплатила 240 рублей. На обращения истца ответчик возмещение ущерба не осуществил. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и невозмещение причиненного ущерба нарушают его право как потребителя, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Ввиду необходимости защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании уменьшила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее в судебных заседаниях давал объяснения о том, что иск не признает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих на повреждение отделки квартиры истца в результате протечки воды с кровли, а также осуществленную ранее в квартире истца перепланировку, которая вызвала нарушение режима вентиляции квартиры. 

Выслушав представителя истца, допрошенного ранее судебного эксперта ФИО2, подтвердившего вывода проведенной им судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником расположенной на последнем этаже многоквартирного дома 

<

номер изъят> по ул. 

<

адрес изъят>, обслуживание и управление домом осуществляется ответчиком (л.д. 8 т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы), в ходе осмотра квартиры 

<

дата изъята> в помещении кухни, коридоре, спальне обнаружены следы протечек и плесень. Причиной повреждения отделки явилось протекание жидкости по стене из помещений, расположенных сверху. На расположенной сверху над квартирой истца стене технического этажа наблюдаются множественные следы протечек сверху (с крыши). На момент осмотра экспертом поверхность крыши повреждений не имеет, со слов представителя ТСЖ, недавно была произведена замена кровельного покрытия. Причиной возникновения зафиксированных в акте осмотра 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> повреждений предметов отделки, в том числе образования и распространения плесени, в квартире являются неоднократные протечки жидкости с крыши дома на технический этаж, жидкость проникала в кирпичную кладку стены, стена отсырела, в результате чего образовалась плесень, произошло отслоение обоев, появились следы протечек. Стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры составляет 175 000 рублей. В квартире произведена перепланировка, последствия проведения которой не являются причиной возникновения повреждений (л.д. 113-163 т. 1, л.д. 4-19 т. 2).

Ранее за проведение оценки ущерба, размер которого был определен в сумме 206 973 рублей, истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д. 11-58 т. 1). 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости устранения последствий протечек с крыши (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома. 

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 

<

номер изъят> по ул. 

<

адрес изъят> и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить ущерб истцу. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое учитывает весь необходимый комплекс работ и объем материалов, необходимых для полного восстановления имущества истца, а потому отвечает требованию достоверности. 

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 89 000 рублей из расчета 175 000 + 3 000 х 50 %.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 8 000 рублей и направлению телеграммы о предстоящем осмотре в адрес ответчика в размере 240 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Приведенные выше доводы ответчика опровергаются заключениями судебных экспертиз, в которых содержится подробное описание проведенного исследования и сделанных на основе результатов этого исследования выводов. 

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ял» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) 175 000 рублей причиненного ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 240 рублей расходов по направлению телеграммы, 89 000 рублей штрафа. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ял» в доход муниципального образования г. Казани 5 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ял» в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 30 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин