№12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Шарьи Костромской области №127 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.14 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях Костромской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ., проживающему в _________, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14 ч.1 КоАП Костромской области за то, что он ДД.ММ. около 11 часов 47 минут содержал принадлежащую ему собаку породы овчарка по кличке «Барон» по адресу: _________. В данное время ФИО1 осуществлял выгул вышеупомянутого домашнего животного без поводка и намордника в районе _________, тем самым нарушил п.6.7.1 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья от 14 декабря 2011 года №1767, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14 ч.1 КоАП Костромской области. 

Постановлением административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области от 28.06.2017 года ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, считая постановление административной комиссии незаконным, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что участковый уполномоченный полиции подтвердил, что собака в 12.00 часов находилась на территории дома №000, то же подтвердил и свидетель ш., указав, что собака с 11.10 часов до 13.00 часов находилась на территории этого дома. В 13.00 часов ФИО2 забрал собаку и уехал. Показания данных свидетелей намеренно не были приняты во внимание административной комиссией и не отражены в постановлении по делу. Заявитель и свидетель К. на рассмотрение дела не явились, хотя ФИО2 настаивал на их участии, считая, что они его оговорили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом добавил, что в копии постановления, которая была выдана ему на руки отсутствует даже сумма назначенного ему штрафа.

Так же указал, что он проживает в _________ в _________, а в _________ живёт его теща А.Г.П., у которой он содержит свою собаку породы овчарка. Кроме этого у А.Г.П. есть еще и своя собака.

ДД.ММ. он был у себя в квартире и выгул собаки не осуществлял, а в 13 часов забрал с _________ свою собаку и уехал из города на рыбалку.

Свидетель ш. суду показал, что ДД.ММ. около 11 часов он пришел к своей бабушке А.Г.П. и отпустил собаку по кличке «барон» с цепи в свободный выгул на территории своего домовладения. Сам копал грядки и собака всегда была у него на виду и на улицу с территории домовладения, огороженной забором не выбегала, а в 13 часов ФИО1 забрал собаку и с ней уехал на рыбалку. 

Суд, проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы привлекаемого лица, выслушав явившихся лиц, полагает, что постановление административной комиссии городского округа г.Шарья от 28 июня 2017 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу п.6.7.1 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья от 14 декабря 2011 года №1767 владельцам животных запрещается, в частности, выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула мест, а также несовершеннолетними лицами и лицами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В соответствии со ст.14.1 КоАП КО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела коллегиальным органом вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела административная комиссия г/о г.Шарья при установлении вины ФИО1 ограничилась лишь перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, не дав им в совокупности надлежащей оценки, указав на то, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии в дежурную часть, объяснением К.В.Н. от ДД.ММ., тремя рапортами и другими материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ., выехав на место совершения административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции В.А.В. установил, что собака принадлежит Ш.В.А. При выезде в 12.00 часов собака находилась на огороженной забором территории дома _________. Из рапорта УУП Т.В.Н. от ДД.ММ., установлено, что при беседе Ш.В.А. ему сообщила, что собака без привязи не бегает. При этом из данных рапортов не следует какая либо причастность ФИО3 к правонарушению. 

Из объяснения К.В.Н. от ДД.ММ. следует, что в этот день около 12 часов она из окна видела, как по улице бегает собака, хозяева которой проживают в _________. 

Однако из данного объяснения не следует, что владельцем собаки, в отношении которой нарушили правила выгула, является именно ФИО3, который проживает в _________. 

Из сообщения в дежурную часть К.В.Н. так же не следует, что именно ФИО3 были нарушены правила выгула домашних животных.

Очевидец происшедшего - свидетель К.В.Н. в своем объяснении от ДД.ММ. указала, что ДД.ММ. когда провожала дочь до школы, то видела у _________ рядом с другой собакой, которая была на привязи, на территории общего пользования собаку, в которой опознала животное, принадлежащее жителям _________. При этом, при даче объяснения К.В.Н. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вследствие чего ее показания нельзя признать допустимыми по делу. 

ФИО1 заявлял ходатайство коллегиальному органу о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля К.В.Н., которое было удовлетворено органом, рассматривающим дело. 

При рассмотрении дела ДД.ММ. извещенная о месте и времени разбирательства по делу свидетель К.В.Н. отсутствовала. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в частности, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Данный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, мнения участников процесса об отложении рассмотрения по делу или продолжении его рассмотрения в отсутствие свидетеля К.В.Н. (по ранее удовлетворенному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности) не выяснялось, дело рассмотрено в отсутствие указанного свидетеля, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности задать ей вопросы как очевидцу происшедшего, которые могли оказать влияние на полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Кроме того, при опросе свидетеля В.А.В. административной комиссией, последний не был предупрежден в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из собранных материалов дела об административном правонарушении не установлено, какая собака находилась на территории дома на привязи, а какая находилась на территории общего пользования без намордника и поводка и какая из них принадлежит ФИО3, так же не было установлено кто именно осуществлял выгул собаки - ФИО1 либо иные лица, проживающие в _________.

Все это с совокупности является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств конкретного дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел истек 11 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области от 28 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14 ч.1 КоАП Костромской области в отношении ФИО1 отменить. 

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14 КоАП КО в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО1, руководителю административной комиссии городского округа г.Шарьи Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья_____________________