78RS0021-01-2022-001007-28 

Дело № 2-64/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием представителей истца ФИО1 – адвоката Суховей А.С. и Захаровой А.М.

Ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

Представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Суховей А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила деревьев 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем спила на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревьев – дуба, сосны и ели, мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 069 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от границы земельных участков сторон, на территории земельного участка ответчика ФИО2, растут деревья: дуб высотой более десяти метров с толщиной ствола более 50 см., сосна высотой более двенадцати метров с толщиной ствола более 50 см., ель высотой более десяти метров с толщиной ствола более 30 см., деревья расположены на расстоянии до границы земельного участка от 20 см. до одного места. При этом значительная часть веток этих деревьев находится над территорией земельного участка истца. Высокорослые, с раскидистыми ветками, деревья отбрасывают тень на земельный участок истца, также происходит опадение листвы, иголок, веток на земельный участок истца. Кроме того, иголки, опадающие с деревьев круглый год, засоряют водостоки на крыше жилого дома истца. Высокорослые деревья на границе земельных участков нарушают естественный уровень инсоляции, а их развитая корневая система препятствует созданию дренажной системы, не позволяя выкопать канаву для укладки дренажа. Данные деревья не позволяют использовать истцу земельный участок по целевому назначению, а именно: вести садоводческую деятельность (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. 

Представители истца ФИО1 – адвокат Суховей А.С. и Захарова А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Суховей А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Третьи лица ФИО4 и ДСК «Дюны» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав объяснения экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 1 069 кв.м. +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, третье лицо ФИО4 является собственником ? доли указанного земельного участка (л.д.9 том 1). 

На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО4, находится жилой дом площадью 289,2 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый номер №, принадлежащий истцу и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) (л.д.29-30 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1085 кв.м. +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки сторон граничат друг с другом. 

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца и третьего лица ФИО4 расположены 3 (три) дерева породы дуб, сосна и ель. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок, поскольку произрастание деревьев: дуба высотой более десяти метров с толщиной ствола более 50 см., сосны высотой более двенадцати метров с толщиной ствола более 50 см., ели высотой более десяти метров с толщиной ствола более 30 см., в непосредственной близости от границы участков, их расположение на расстоянии до границы земельного участка от 20 см. до одного метра и нахождение значительной части веток этих деревьев над территорией земельного участка истца, нарушает естественный уровень инсоляции. Высокорослые, с раскидистыми ветками, деревья отбрасывают тень на земельный участок истца, также происходит опадение листвы, иголок, веток на земельный участок истца. Кроме того, иголки, опадающие с деревьев круглый год, засоряют водостоки на крыше жилого дома истца. Высокорослые деревья на границе земельных участков нарушают естественный уровень инсоляции, а их развитая корневая система препятствует созданию дренажной системы, не позволяя выкопать канаву для укладки дренажа. Данные деревья не позволяют использовать истцу земельный участок по целевому назначению, а именно: вести садоводческую деятельность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании определения суда от 30.11.2022 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.154-157 том 1), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие деревья произрастают на земельном участке истца, на каком расстоянии до границы земельного участка истца и расположенных на нем строений, произрастают данные деревья, какова высота этих деревьев, их возраст (по каждому дереву); соответствует ли расстояние от границы земельного участка истца до деревьев на земельном участке ответчика действующим санитарно – эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, в частности требованиям СНиП 30-02-97; каково состояние данных деревьев, имеют ли они признаки усыхания и аварийности; соответствует ли произрастание данных деревьев нормам инсоляции; создают ли данные деревья угрозу жизни, здоровью, причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и препятствуют ли истцу ФИО1 в использовании земельным участком площадью 1 069 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по назначению, и если создают и препятствуют, то возможно ли сохранить данные деревья от вырубки (спила).

Согласно заключению экспертов ФИО14 и ФИО15 № №1 от 19.04.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», данными экспертами, в пределах их компетенции, проводилось исследование и формулирование выводов по вопросу 1 в части, касающейся определения местоположения деревьев относительно границ земельных участков и строений.

В соответствии с заключением эксперта – дендролога № № от 12.04.2023 года, на земельном участка с кадастровым номером № вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № произрастают сосна, ель и дуб. 

Расстояние от деревьев до смежной границы земельных участков сторон составляет в метрах: сосна – 0,91; ель – 0,84; дуб – 2,32. Высота деревьев, определенная приблизительно, с учетом сопоставления с высотой 2 метра установленного забора, составила: сосна – 13 метров; ель – 10,5 метров; дуб – 12,5 метров (л.д.5-31 том 2). 

Согласно заключению эксперта ФИО16 № № от 22.05.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт в рамках настоящего исследования отвечает на 1 вопрос в части определения вида и возраста деревьев, на 3 вопрос в полном объеме, на 5 вопрос в полном объеме исходя из своих специальных знаний. 

На земельном участке площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером № произрастают деревья трех видов: сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) – одно дерево, ель европейская (Picea abies) – одно дерево, дуб черешчатый (Quercus robur) - одно дерево. 

Возраст сосны обыкновенной оценивается в 70 лет (+/- 2 года), ели европейской – 25 лет (+/- 1 год), дуба черешчатого – 56 лет (+/- 2 года). 

Внешний облик упомянутых деревьев соответствует нормальной структуре формирования ствола и кроны для упомянутых видов сосны, ели и дуба. Все три дерева одноствольные и имеют здоровую, хорошо сформированную крону.

Основные метрические показатели следующие: высота сосны обыкновенной – 13 м., окружность ствола – 150 см., диаметр ствола – 48 см.; высота ели европейской – 10,5 м., окружность ствола – 82 см., диаметр ствола – 30 см.; высота дуба черешчатого – 12,5 м., окружность ствола – 152 см., диаметр ствола – 50 см.

Внешние признаки повреждения нижней половины ствола у сосны обыкновенной, ели европейской и дуба черешчатого отсутствуют. Средняя часть ствола сосны и дуба зачищена от усыхающих сучьев, о чем сохранились следы затягивания коры в местах ликвидации избытков ветвления. Ель европейская не подвергалась сильной садовой стрижке, за исключением ветвей, обращенных в сторону соседнего участка. 

Внешние признаки корневых систем, судя по состоянию комлевых частей сосны, ели и дуба, не могут расцениваться как аварийные. Корневая система сосны обыкновенной характеризуется глубоким залеганием главного и боковых корней. Скорее всего, корневая система сосны заходит на территорию соседнего земельного участка, но только ее корни там находятся на большой глубине. Корневая система ели европейской развивается вблизи поверхности земли. Её характеризуют как поверхностную. В вязи с этим её проникновение на соседний участок затрагивает используемые в садовых посадках поверхностные слои почвы. Корневая система дуба черешчатого имеет те же характерные особенности, что и у сосны обыкновенной. Скорее всего, она не наносит ощутимый ущерб садовым посадкам соседнего участка. 

Представленные к исследованию три дерева отличаются прямоствольством. 

Кроны сосны, ели и дуба имеют видоспецифичное развитие. У сосны она узко – овальная, у ели – конусовидная, у дуба – широко – яйцевидная. Патологических отклонений в развитии крон в результате обследования отмечено не было. 

Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris), с хорошо сформированной естественной кроной, с усохшими и убранными опиливанием нижними сучьями, не имеет признаков общей аварийности. Вывод по внешнему облику дерева дополнен положительным заключением по состоянию древесины в результате изучения керна, полученного с использованием бура «Haglof».

Ель европейская (Picea abies), с хорошо сформированной естественной кроной, не имеет признаков общей аварийности. Вывод по внешнему облику дерева дополнен положительным заключением по состоянию древесины в результате изучения керна, полученного с использованием бура «Haglof».

Дуб черешчатый (Quercus robur), с хорошо сформированной естественной кроной, имеет признаки незначительного усыхания небольшого числа ветвей и суков, но не имеет признаков общей аварийности. Вывод по внешнему облику дерева дополнен положительным заключением по состоянию древесины в результате изучения керна, полученного с использованием бура «Haglof».

Сосна обыкновенная, ель европейская и дуб черешчатый в настяощее время не создают угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 Реакция человеческого организма на пыльцу не изучалась. Сосна обыкновенная и дуб черешчатый в настоящее время не причиняют ущерб имуществу истца ФИО1 Сосна обыкновенная, соседствуя с северо – западной стеной дома истца, не является решающим негативным фактором, препятствующим ведению садоводства и огородничества на прилагающей территории садового участка. Ель европейская, имеющая поверхностную корневую систему и произрастающая в непосредственной близости от пригородного для садоводства и огородничества места участка истца, может наносить некоторый вред посадкам своей корневой системой (использование корнями почвенного плодородия) и кроной (незначительное притенение с северо – западной стороны и периодическое попадание на участок истца опада хвои). Дуб черешчатый, будучи листопадным растением, создает благоприятные условия при формировании плодородия почвы повышенной зольностью ежегодного опада, который привлекает большое число полезных обитающих в почве беспозвоночных (червей, насекомых), грибов и бактерий (л.д.32-52 том 2). 

Согласно заключению эксперта ФИО17 № № от 29.06.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт в рамках настоящего исследования в пределах своей компетентности отвечает на поставленные судом вопросы 2 и 4 самостоятельно в полном объеме. На вопрос 5 эксперт – строитель отвечает с технической точки зрения. 

В ходе проведенного исследования установлено, что расстояние от границы земельного участка истца ФИО1 до деревьев на земельном участке ответчика не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно Правилам землепользования и застройки Санкт – Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 21.06.2016 № 524. 

Санитарно – эпидемиологическими нормами и правилами расположение деревьев на земельных участках и расстояние от деревьев до границ участков не регламентируется. 

В ходе проведенного исследования установлено, что произрастание данных деревьев соответствует нормам инсоляции на земельном участке площадью 1069 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 – территория земельного участка обеспечена непрерывной 3-х часовой продолжительностью инсоляции в весенне – летний период. 

В ходе проведенного исследования установлено, что несоответствие расположения исследуемых деревьев относительно границы земельных участков требованиям п. 6.7 СП 54.13330.2022 и их (деревьев) текущее состояние не создают угрозу жизни, здоровью, причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и не препятствуют истцу ФИО1 в использовании земельным участком с кадастровым номером № по назначению (л.д.53-73 том 2). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключения экспертов ФИО14 и ФИО15 № № от 19.04.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперта ФИО16 № № от 22.05.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперта ФИО17. № № от 29.06.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения являются обоснованными и мотивированными, экспертами в полном объеме были исследованы все письменные доказательства, исследованы спорные объекты. При даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертных заключениях приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании. 

Суд доверяет заключениям экспертов ФИО14 и ФИО15 № №1 от 19.04.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперта ФИО16. № № от 22.05.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперта ФИО17. № № от 29.06.2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку указанные заключения экспертов согласуется с представленными материалами и не опровергается иными исследованными судом доказательствами. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств в опровержение выводов экспертов сторонами не представлено.

Эксперты ФИО16 и ФИО17., проводившие исследование, будучи допрошенными в судебном заседании, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердили свои заключения и изложенные в них выводы.

При этом эксперт – биолог – ботаник ФИО16., пояснил, что спорные деревья не создают угрозу жизни и здоровью истца, не причиняют ущерб его имуществу, не препятствуют ведению садоводства и огородничества на земельном участке истца. Эксперт – строитель ФИО17 пояснил, что несоответствие расположения спорных деревьев относительно границы земельных участков сторон требованиям п.6.7 СП 54.13330.2022 и текущее состояние деревьев не создают угрозу жизни и здоровью истца, не причиняют ущерб имуществу истца, не препятствуют использованию земельного участка истца по назначению. 

Таким образом, доводы стороны истца, положенные в основу заявленных исковых требований о том, что расположение спорных деревьев на земельном участке ответчика нарушает естественный уровень инсоляции земельного участка истца, их развитая корневая система препятствует созданию дренажной системы, не позволяя выкопать канаву для укладки дренажа, спорные деревья не позволяют использовать истцу земельный участок по целевому назначению, а именно: вести садоводческую деятельность, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. 

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, суду не представлено. Представленная стороной истца фотография части земельного участка от 25.10.2023 года не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено. 

Наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца, создаваемой из – за опадающих листьев, сосновой хвои и веток не установлено, бесспорных доказательств того, что спорные деревья действительно представляют собой источник опасности для истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о вырубке деревьев является ненадлежащим и чрезмерным способом защиты права.

Разрешая заявление АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов в размере 133 000 руб. по проведению судебной экспертизы (л.д.2 том 2), учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на сторону истца, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила деревьев - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертиз в размере 133 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Копия верна: Судья: