Дело № 1-113/2019

52RS0010-01-2019-000423-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна 12 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 4232 от 19.03.2019 г., ФИО6, представившего удостоверение № 2207 и ордер № 17399 от 19.03.2019 г., ФИО7, представившей удостоверение № 1901 и ордер № 4638 от 08.07.2019 г., ФИО8, представившего удостоверение № 1969 и ордер № 4438 от 19.03.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего сортировщиком АО «МСК», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее(полное) общее образование; официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего, судимого:

-

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.06.2015 г. условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.05.2014 г. отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

09.06.2018 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод) 

<

дата> в утреннее время ФИО3, ФИО4, ФИО5, распивая спиртные напитки в гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, по предложению ФИО5 договорились между собой совершить хищение двигателя и коробки передач от автомобиля марки ВАЗ 2110, принадлежащего ФИО9 и лежащего у ограждения около 

<

адрес>, пер. Молодёжный, 

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению и получить материальную выгоду, вступив таким образом в преступный сговор между собой. 

С целью реализации совместного преступного умысла, в тот же день, 

<

дата> в утреннее время ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5, после распития спиртных напитков, с целью транспортировки похищенного, взял с собой металлическую тележку, принадлежащую неустановленному следствием лицу, достав ее с крыши одного из гаражей в данном гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес>, и направились в сторону пер. Молодёжный, 

<

адрес>. По дороге следования ФИО3, ФИО4, ФИО5, встретив своего знакомого ФИО10, не ставя в известность относительно своих преступных планов последнего, попросили его помочь им погрузить двигатель и коробку передач в имеющуюся у них металлическую тележку.

ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласился им помочь.

<

дата> в утреннее время, подойдя к 

<

адрес> пер.Молодежный 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на улице никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие ФИО9 :

-двигатель от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 5 000 рублей;

-коробку передач от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, погрузив их с помощью ФИО10, не подозревающего о преступных действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, в привезенную с собой, принадлежащую неустановленному следствием лицу, металлическую тележку.

После чего с похищенным имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома, расположенный в гаражном массиве на 

<

адрес>, и получив деньги в сумме 900 рублей, потратили их на личные нужды, причинив таким образом ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

2 эпизод) 

<

дата> около 16 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 проживал со своей сожительницей ФИО11, стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО11 не ночевала дома. В результате чего между ФИО5 и ФИО11 произошла словесная ссора. 

В ходе ссоры у ФИО5, находившегося под влиянием алкоголя, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на совершение противоправных действий в отношении своей сожительницы ФИО11

С этой целью ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, сказав в адрес ФИО11: «Молись..», прошёл на кухню, где взял кухонный нож.

Вернувшись в комнату, где находилась ФИО11, ФИО5, держа в правой руке кухонный нож, осуществляя свой противоправный умысел, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, испытывая к ФИО11 личную неприязнь и пренебрежение, осознавая противоправность своих действий, с целью осуществления угрозы убийством в отношении ФИО11 направился к ФИО11

Испытывая к ФИО11 злость и ненависть, ФИО5, находившийся под влиянием алкоголя, раздражаясь и становясь все более агрессивней по отношению к своей сожительнице ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении ФИО11, действуя умышленно и целенаправленно, держа в руке кухонный нож, клинок которого приставил к груди ФИО11, высказывая при этом в адрес ФИО11 угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью!».

ФИО11, опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя возбужденного и агрессивно настроенного против себя ФИО5, угрозу убийством со стороны ФИО5 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО5 создал все условия для ее реального восприятия. ФИО11 просила ФИО5 убрать нож, но на её просьбы он не реагировал, при этом ФИО11, пытаясь отстранить нож от себя, ударила своей рукой по ножу, вследствие чего на правой руке, на внутренней стороне, в области локтевого сустава образовался порез в виде царапины. 

Испытывая страх за свои жизнь и здоровье, дождавшись момента, когда ФИО5 успокоился и положил нож, ФИО11 с целью защиты себя от противоправных действий ФИО5 вызвала на помощь сотрудников полиции.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 20.09.2018 г. следует, что 12.09.2018 г. утром около 08 часов 00 минут он со своими знакомыми: ФИО5, ФИО4 распивали спиртные напитки около гаражей, расположенных на ул.Бумажников в г.Балахна Нижегородской области. ФИО5 предложил похитить чужой двигатель от машины, чтобы сдать его на пункт приема металла, получить за него деньги, а потом на вырученные деньги выпить ещё спиртного, они согласились. ФИО4 взял тележку, которая лежала на гараже в гаражном массиве на ул.Бумажников в г. Балахна, кому принадлежит эта тележка, он не знал, они не планировали её похищать, просто взяли её для перевозки двигателя. Там же они встретили ФИО10, который в это время шёл на работу, они его попросили помочь им загрузить двигатель, потому что он тяжёлый, о том, что этот двигатель никому из них не принадлежит, он не знал, а они ему не говорили. Данный двигатель они вчетвером погрузили в тележку и повезли в пункт приёма металла, расположенный в гаражном массиве в районе ул. Бумажников г. Балахны. Он понимал, что двигатель не принадлежит ФИО5. После того, как они загрузили двигатель на тележку, ФИО10 пошёл на работу в ООО «Коммунальщик».

Когда они пришли на пер. Молодёжный г. Балахны Нижегородской области, дорогу показывал ФИО5, он увидел, что около забора дома №11 лежит двигатель. Когда они прибыли в пункт приема металла, они сдали данный двигатель приёмщику Олегу, фамилии которого он не знает. Олег отдал деньги за мотор ФИО5, какую сумму, он не знает, ФИО5 им с Каранатовым дал 300 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и закуской. После чего они все вместе, а именно ФИО5, ФИО4 и он, распивали спиртное, купленное на вырученные деньги, в гаражном массиве по ул.Бумажников г. г.Балахна, Нижегородской области. Тележку они вернули на то место, откуда её достал ФИО4(т.1 л.д.130-133).

После оглашения данные показания ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.09.2018 г. следует, что 12.09.2018 г. утром, около 8 часов он со своими знакомыми: ФИО5, ФИО15 распивали спиртные напитки около гаражей, расположенных на ул. Бумажников в г. Балахна Нижегородской области. ФИО5 предложил похитить чужой двигатель от машины, который он видел на пр. Молодёжный, после чего сдать его в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное, все они согласились. Он взял тележку, которая лежала на одном из гаражей в гаражном массиве на ул. Бумажников в г. Балахна, он знал, что эта тележка никому не принадлежит, но воровать он её не хотел, просто достал её для перевозки двигателя. Мимо проходил их знакомый ФИО10, они попросили его помочь им загрузить двигатель на тележку. Они пошли на пер. Молодёжный г.Балахны Нижегородской области, вчетвером, дорогу указывал ФИО5, по приходу он увидел, что около забора лежит двигатель. Они данный двигатель все вместе, вчетвером погрузили в тележку, после чего ФИО10 пошёл на работу в ООО «Коммунальщик», они ему не говорили, что они этот двигатель воруют. После чего они втроём двигатель повезли в пункт приёма металла, расположенный в гаражном массиве в районе ул.Бумажников г. Балахны. Он понимал, что двигатель не принадлежит ФИО5, и понимал, что они его похищают. Когда они прибыли в пункт приема металла, они сдали данный двигатель приёмщику Олегу, фамилии которого он не знает. Олег отдал деньги за мотор ФИО5, какую сумму, он не знает, со слов ФИО5 ему известно, что за двигатель заплатили 800-900 рублей. Получив деньги, они сходили в магазин за спиртным и закуской, после чего втроем(он, ФИО5 и ФИО12) распивали спиртное, купленное на вырученные деньги, в гаражном массиве по ул.Бумажников г. г.Балахна Нижегородской области. Тележку он вернул на тот гараж откуда её и взял(т.1 л.д.141-143).

После оглашения данные показания ФИО4 подтвердил в полном объёме.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 21.09.2018 г. следует, что 12.09.2018г. утром около 08 часов 00 минут он со своими знакомыми: ФИО4, ФИО15 распивали спиртные напитки около гаражей, расположенных на ул. Бумажников в г. Балахна Нижегородской области. Он предложил забрать чужой двигатель от машины, который находился по адресу: пер. Молодёжный г. Балахны Нижегородской области, он видел его там ранее, за несколько часов, пока шёл в гаражный массив. Все они согласились, против никто не был, он никого не заставлял. ФИО4 взял тележку, которая лежала на гараже в гаражном массиве на ул. Бумажников г. Балахна, он знал, что эта тележка не принадлежит ФИО4, с хозяином этой тележки он знаком, но фамилии и имени не знает, тележку они похищать не хотели, просто хотели воспользоваться тележкой для перевозки двигателя. В это время они встретили ФИО10, который проходил мимо на работу, они его попросили им помочь загрузить двигатель на тележку, о том, что они хотели похитить двигатель, они ему не говорили. Они пошли на пер. Молодёжный, г. Балахны, Нижегородской области, и он увидел, что от забора дома в расстоянии около метра лежит двигатель. Они данный двигатель все вместе, вчетвером, погрузили в тележку и повезли в пункт приёма металла, расположенную в гаражном массиве в районе ул. Бумажников г. Балахны. Он понимал, что они этот двигатель воруют. Когда они погрузили двигатель на тележку, ФИО10 ушёл на работу. Они сдали данный двигатель приёмщику Олегу, фамилии которого он не знает. Олег отдал ему за мотор около 900 рублей. Далее они втроём пошли в магазин за спиртным и закуской. Потом они все вместе, а именно ФИО4, ФИО15 и он распивали спиртное, купленное на вырученные деньги, в гаражном массиве по ул. Бумажников г. Балахна, Нижегородской области. Металлическую тележку они вернули, ФИО4 положил тележку на тот гараж где её и взял(т.1 л.д.149-151).

После оглашения данные показания ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Кроме того, данные показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, подтвердили в ходе проверки показаний на месте(т. 2 л.д. 74-79, 108-109, 127-128).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО13 по адресу: 

<

...>. В 2017 году он с рук приобрел как запасную часть двигатель к автомобилю ВАЗ 2110. Двигатель он приобретал за 7000 рублей, никаких документов на двигатель нет, также нет договора купли-продажи о приобретении им данного двигателя. На данном двигателе имелся номер, но этот номер у него нигде не записан. Ранее двигатель у него лежал в сарае, но в воскресенье 9 сентября 2018 года он привез двигатель к дому и положил его около забора с внешней стороны, огораживающего заднюю часть дома. Двигатель он привез к дому, так как собирался поставить его на автомобиль марки ВАЗ 2110. Окна квартиры, где он проживает, выходят не во двор дома, поэтому из окошка квартиры двигатель можно увидеть. Последний раз он свой двигатель видел 11 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут, когда вернулся домой, двигатель был на месте. 12.09.2018 г. утром, уходя на работу, он не обратил внимания на наличие двигателя, а вернувшись домой, в тот же день около 19 часов 00 минут, он обнаружил, что двигателя нет. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. Положив двигатель на хранение около забора, он снял с него коллектор и воздушный фильтр, которые положил за ограждение, которые в настоящее время находятся на месте и похищены не были. Двигатель б/у, однако он находится в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа он его также оценивает в 7 000 рублей, так как после приобретения он им не пользовался. Двигатель инжекторный, восьмиклапанный, корпус двигателя изготовлен из металла, не окрашенный, поддон двигателя изготовлен из металла, немного замят, выхлопная труба была не до конца разрезана на две части, поэтому данные места (соединение штампов выхлопной трубы) были сварены электрической дуговой сваркой. К двигателю крепилась алюминиевая коробка передач, которая крепится при помощи 4-х болтов, однако в его случае 3 болта были откручены, и алюминиевая коробка передач крепилась только на 1 болт, который соединялся тягой от двигателя к коробке. Двигатель весь черный, в масле. Двигатель он оценивает в 5 000 рублей и 2 000 рублей коробка, то есть общий ущерб от хищения двигателя составляет 7 000 рублей и является для него значительным, его средний доход в месяц составляет около 20000-25000 рублей(т.1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 13.09.2018 г., точную дату он не помнит, около 07 часов 15 минут он вышел из дома и направился в сторону работы. По дороге около дома 1а по ул. Бумажников в г. Балахна к нему подошёл ранее ему знакомый ФИО15 и попросил его загрузить двигатель от машины в тележку, на что он согласился. Подойдя к д.11 пер. Молодёжный в г. Балахна, у забора дома на траве он увидел лежащий двигатель от машины и коробку передач. Кроме того, у дома он увидел ФИО4, проживающего по адресу: пр. Дзержинского 1/7, кв. 55, и Сергея, фамилии которого он не знает, рядом стояла тележка на четырёх колёсах. Они все взяли двигатель и коробку передач и погрузили на тележку. Он пошёл дальше на работу, а они втроём пошли в пункт приёма металла в гаражный массив на ул.Бумажников г. Балахна, где работает мужчина по имени Олег, чтобы сдать двигатель. О том, что двигатель ворованный, он не знал, об этом ему не говорили. Об этом он узнал от сотрудников полиции(т.1 л.д.108-109).

Из показаний свидетеля "Т", данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он подрабатывает приёмщиком на пункте приема металлов в гаражном массиве на ул. Бумажников в г. Балахна. 12.09.2018 г. около 09 часов он находился в гараже и грузил металл в машину для отгрузки в г. Н.Новгород. Когда он грузил металл в машину, к нему подошли трое мужчин, как их зовут, он не знает, но опознать сможет. Они привезли разобранный двигатель от машины, он взвесил его, двигатель весил около 60 килограмм, и он заплатил им около 900 рублей, после чего они ушли, после он загрузил данный двигатель в машину, и машина уехала в г.Н.Новгород. О том, что двигатель был украден, он не знал, он был в разобранном состоянии(т. 1 л.д.127-128).

Кроме того, показания потерпевшего в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, свидетелей и вина подсудимых находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление ФИО9 в адрес начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району от 12.09.2018 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 час. 00 мин. 11.09.2018 г. до 19 час. 00 мин. 12.09.2018 г. похитили принадлежащий ему двигатель с коробкой передач от автомобиля марки ВАЗ 2110(т. 1 л.д. 99).

Протокол осмотра места происшествия от 13.09.2018 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный за домом №11 по пер. Молодежный, г. Балахны, Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемый участок представляет собой горизонтальный участок, придомовую территорию около дома, на которой в земляном покрове посажены овощные культуры, цветы, кустарник и небольшие, отдельно стоящие деревья. Далее расположен деревянный забор высотой около 1 метра, огораживающий придомовую территорию за вышеуказанным домом. На придомовой территории около забора, расположенного посередине ограждения, обнаружены внутренняя обшивка салона автомобиля, воздушный двигатель и коллектор от двигателя. Далее за ограждением(деревянным забором), вдоль всего ограждения имеется травяной покров. В месте нахождения обшивки, с противоположной стороны, травяной покров примят. Участвующий в ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО9 указал на данный участок с помятым травяным покровом, пояснив, что именно с данного места был похищен принадлежащий ему двигатель с коробкой передач от автомобиля марки 2110. На момент осмотра двигатель и коробка передач отсутствует. Следов, пригодных для идентификации, в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на окне квартиры №14, расположенной в доме №11 по пер. Молодёжный, г. Балахны(т.1 л.д.100-102).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, "Т", оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд помимо признательных показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, кладет показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, "Т", подтвердивших обстоятельства совершения кражи ФИО14 подсудимыми имущества потерпевшего, факт наличия данного имущества у ограждения около 

<

...> г. Балахна Нижегородской области непосредственно перед его хищением. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 12 сентября 2018 года в утреннее время тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество: двигатель от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 5 000 рублей; коробку передач от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, лежащие у ограждения около 

<

...>. 

При этом подсудимые имели корыстный мотив и преследовали цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют их последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего ФИО9 суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 7 000 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, суд пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, по 1 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживал с сожительницей – ФИО11 и с ее матерью. 

<

дата> в течение всего дня он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 14.00 часов его сожительница – ФИО11 пришла домой. Находясь дома, он и ФИО11 в комнате распивали спиртные напитки, при этом в комнате, на столике он резал мясо. В руках у него находился кухонный нож. Спустя некоторое время между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, из-за чего, он уже не помнит. В ходе ссоры он высказал ФИО11 угрозы убийством, что конкретно говорил, сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом у него в руке находился кухонный нож, которым он жестикулировал. Он допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сказать ФИО11, что убьёт ее или зарежет, так как в тот момент был очень зол на нее и находился в возбужденном состоянии. Но данные угрозы он осуществлять не собирался, хотел только ее напугать. Он помнит, что ФИО11 закричала, он отошел от нее, нож положил на столик, а затем лег спать. Впоследствии от ФИО11 ему стало известно, что она действительно была напугана его поведением, что угрозы, высказанные им в ее адрес, в тот момент она восприняла реально и поэтому о случившемся сообщила в отдел полиции. Также ФИО11 ему показала царапины на обеих руках в области предплечья. Данные царапины могли образоваться в тот момент, когда он жестикулировал рукой, держа при этом нож. ФИО11 находилась рядом с ним, и он мог ее задеть ножом. Телесные повреждения ФИО11 он причинять не хотел, хотел только припугнуть. Он извинился перед ФИО11 за свое поведение, и они помирились(т.1 л.д. 63-67).

Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с матерью и с сожителем – ФИО5 07 июля 2018 года в вечернее время она ушла к своим знакомым, с которыми распивала спиртные напитки, и домой вернулась 08 июля 2018 года около 14.00 часов. Дома в это время находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мамы дома не было, она находилась на работе. В этот же день, 08 июля 2018 года около 16.00 часов, в комнате, в которой они проживают, между нею и Сергеем произошел конфликт из-за того, что она не ночевала дома. В ходе ссоры они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО5 сказал ей: «Молись…» и быстрым шагом вышел из комнаты, но вскоре вернулся. В правой руке у него она увидела нож. Подойдя к ней, Сергей приставил острие ножа к её груди, сказав при этом: «Я убью тебя!». Высказанные ФИО5 угрозы убийством в её адрес, она восприняла реально, боялась, что он действительно может их осуществить, ведь ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ней, и находился в непосредственной близости от неё, с ножом в руках, острие которого приставил к её груди. Она просила Сергея убрать нож, но он на её просьбы не реагировал. Он хотела отстранить нож от себя, при этом ударила своей рукой то ли по руке Сергея, то ли по ножу, точно сказать затрудняется, но скорее всего, попала по ножу, так как на правой руке, на внутренней стороне, в области локтевого сустава образовался небольшой порез в виде царапины. Сергей продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, говоря при этом, что убьет её, зарежет. При этом размахивал перед нею рукой, в которой держал нож. От испуга она закричала. Она была напугана поведением Сергея, она понимала, что справиться с ним не сможет, ведь он физически сильнее её, при этом он находился в непосредственной близости от неё, в руках у него был нож. Также Сергей был судим за причинение тяжких телесных повреждений. Возможности убежать из дома у нее не было. Данные действия продолжались недолго, в течение 10 минут. Услышав её крик, Сергей опустил нож и вскоре лег спать. Дождавшись, когда он уснет, она позвонила в ОМВД России по Балахнинскому району и сообщила о случившемся.

В результате того, что она пыталась выбить нож у ФИО5, у неё образовалось телесное повреждение в виде небольшой царапины на правой руке в области локтевого сустава. Других телесных повреждений ей причинено не было. Претензий по данному поводу к ФИО5 не имеет, так как поранилась сама. К судебно-медицинскому эксперту и в больницу она не обращалась. Гражданский иск к ФИО5 заявлять не желает, претензий к нему не имеет. Впоследствии Сергей извинился за свое поведение(т.1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля "А", данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживет с дочерью ФИО11 Ранее, до 

<

дата> с ними проживал сожитель дочери - ФИО5 08.07.2018 г. около 20 час. 00 мин., придя домой, она увидела, что Сергея выводят из квартиры сотрудники полиции. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. От дочери ей стало известно, что 08.07.2018 г. около 16 часов 00 минут в квартире между дочерью и Сергеем произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 высказывал ей угрозы убийством с применением ножа. Также от дочери ей стало известно, что ФИО5 острие ножа приставил ей к груди, и когда дочь пыталась отстранить нож, она порезалась. При этом она видела, что у ее дочери Натальи имеется небольшая царапина на правой руке. Высказанные ФИО5 грозы убийством её дочь воспринимала реально, она была напугана поведением Сергея(т.1 л.д.74-75).

Кроме того, показания потерпевшей в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, свидетеля и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление ФИО11 в адрес начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району от 08.07.2018 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 08.07.2018 г., находясь у нее в квартире, угрожал ей ножом(т.1 л.д.35).

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2018 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира №3, расположенная на первом этаже, пятиэтажного панельного дома по адресу: Балахна, ул. Кирова д.14. В ходе осмотра места происшествия из шкафа на кухне квартиры был изъят нож общим размером 23 см, которым, со слов ФИО11, ФИО5 угрожал ей убийством(т.1 л.д.42-47).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от 11.09.2018 г. – т. 1 л.д. 68-70) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 71).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля "А", оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО5 08 июля 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, высказал угрозу убийством в ее адрес, держа в руке кухонный нож, клинок которого приставил к груди ФИО11

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимого за совершение преступления против личности, и демонстрации ножа, ФИО11 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны ФИО5 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО5 по 2 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т.1 л.д.211) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО15 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д.210); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 206-207); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 209); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 208); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 1 л.д.211).

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке) - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т.1 л.д. 218), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3332 от 11 декабря 2018 года(т. 1 л.д. 171-172), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т.1 л.д. 215, 216); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 217); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 219); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, является ветераном боевых действий(т. 1 л.д. 220); не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление(т. 1 л.д. 218); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3332 от 11 декабря 2018 года у ФИО4 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде(т.1 л.д.171-172).

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО4 следует назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке) - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО4 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 234), заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №, 3214 от 

<

дата>.(т. 1 л.д. 92-93, 166-167) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств(по каждому эпизоду преступления) суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд принимает принесение извинений потерпевшей ФИО11 в ходе досудебного производства(по второму эпизоду преступления)(п. «к» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5(по каждому эпизоду преступления) является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым рецидивом преступлений(ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством(по каждому эпизоду преступления) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 1 л.д.224-234); не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д.236); отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области(т. 1 л.д. 239, 241); не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т.1 л.д. 235); не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т. 1 л.д.234); согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3213, № 3214 от 11 декабря 2018 года у ФИО5 обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мед медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 92-93, 166-167). 

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступления применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду преступления и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО5 следует назначить наказание:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ 

- в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступления суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждым, преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба в размере 7 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 124).

Гражданский иск потерпевшего подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждым, признан и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданский иск потерпевшего ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме; с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию – 7000, 00 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4, каждому, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу ФИО3, ФИО4, каждый, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не применялась.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО3:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО4:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО5:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 12.08.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 06.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000, 00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району, - после вступления приговора в законную силу уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова