Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Морозовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шупруновой А.А. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимой,

удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2026 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шупрунова А.А., ссылаясь на положения ст. 7, ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приведя выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на положения п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 в части степени возмещения причиненного материального ущерба. А учтенные судом данные о личности ФИО1, исходя из обстоятельства дела, объекта преступного посягательства, не могли повлиять на изменение общественной опасности ее личности и на обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае вред причиняется интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека – несовершеннолетней потерпевшей являются дополнительным объектом.

Обращает внимание, что потерпевшая продолжает лечение телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проходит регулярные обследования, у нее ухудшилось зрение, она освобождена от занятий физической культуры по состоянию здоровья. При этом, отсутствие у потерпевшей и ее законного представителя претензий к ФИО1, а также их мнение о достаточности возмещенного причиненного преступлением ущерба, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающихся в наступлении тяжких последствий, а также свидетельствовать о заглаживании вреда как основному, так и дополнительному объекту.

Полагает, что учтенные судом данные об отсутствии претензий к ФИО1, принятии мер по заглаживанию вреда, не являются основанием для прекращения уголовного дела. При этом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил возможность назначения ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дел прекращено, - ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая, что вред, причинный преступлением полностью заглажен, лишение ее права управления транспортными средствами сделает невозможным осуществлять трудовую деятельность и погашать ущерб.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, указав о необходимости отмены постановления суда.

Защитник ФИО1 – адвокат Морозова С.П. возражала по доводам апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя – ФИО8, пояснивших о примирении с ФИО1, заглаживании причиненного им вреда, принесении извинений, а также об отсутствии претензий к последней, правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. В свою очередь, государственный обвинитель Шупрунова А.А. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь в том числе и на последствия совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства. Необходимо было оценить, соответствует ли вынесенное решение задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, предупреждения совершения новых подобных правонарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы, примирилась с потерпевшей и её законным представителем, возместила причиненный преступлением вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

При этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1 являются не только жизнь и здоровье несовершеннолетнего потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего значительную общественную опасность, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга и его сдавления острой эпидуральной гематомой слева, с линейным локально-конструкционным переломом левых теменной и височной костей, левого большого крыла клиновидной кости, ушибом мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, ссадинами в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза; имевшая у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма (комплекс перечисленных выше повреждений) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.109).

Заслуживают внимание доводы прокурора мнение потерпевшей и законного представителя о достаточности возмещения ущерба, причиненного преступление, в том числе в будущем, принесение извинений не могут в полной мере устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, с учетом причиненного несовершеннолетней потерпевшей тяжкого вреда ее здоровью.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято без полного исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Шупруновой А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шупруновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко