Дело № 2-1463/2025

34RS0004-01-2024-006228-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО4, ООО «ТК Питер Альфа», ООО «АТП №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО № в АО «Согаз». На основании акта от 

<

ДАТА> и счета СТОА платежным поручением № от 26.05.2-023 АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» страховое возмещение в сумме 608401, 83 руб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (полис №). АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, сумма ущерба составила 208401, 83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 208401, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТК Питер Альфа», ООО «АТП №».

В судебном заседании представитель ООО «ТК Питер Альфа», ООО «АТП №» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, то надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО № в АО «Согаз». 

На основании акта от 

<

ДАТА> и счета СТОА платежным поручением № от 26.05.2-023 АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» страховое возмещение в сумме 608401, 83 руб. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (полис №).

АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. 

Таким образом, сумма ущерба составила 208401, 83 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ТС Hyunday Tucson 2.0 CRDi Family 4WD, государственный регистрационный знак №, ответчиками не оспаривалась, правом назначения по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовался, от ФИО1 отобрана подписка об отказе от назначения экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

ДАТА>, ООО «АТП №» (арендодатель) предоставил в аренду автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Согласно п.5.1 срок аренды транспортного средства до 

<

ДАТА>.

Согласно п. 7.1 арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. 

Согласно п. 7.9 арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случаем.

Таким образом, в момент ДТП 

<

ДАТА> транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1. на законных основаниях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал тот факт, что указанное транспортное средство было взято им в аренду и что он являлся виновником ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, является ООО «АТП №», вместе с тем, в момент ДТП, указанное транспортное средство было передано ФИО1 на законных основаниях в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу о том, что у владельца транспортного средства ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 208401,83 руб. В иске к ООО «АТП №», ООО «ТК Питер Альфа», суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, размер ущерба не оспорен, отобрана расписка об отказе от назначения экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Согаз» (№) к ФИО1 (№) ООО «ТК Питер Альфа» (№), ООО «АТП №» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 208401,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к ООО «ТК Питер Альфа», ООО «АТП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________29.08.2025 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-1463/2025

34RS0004-01-2024-006228-75