П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Кизилёвой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 26 июля 2018 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с 3 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>, 10 октября 2016 года был зачислен в образовательное учреждение среднего профессионального образования - Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Учебный центр профессиональных квалификаций на транспорте» (далее - УЦПК на транспорте) в 

<

адрес>

Преследуя цель временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, ФИО2 получил по почте 4 сентября 2017 года справку – вызов из указанного образовательного учреждения для прохождения им промежуточной аттестации по программе среднего профессионального образования. Эта справка содержала подложные сведения, внесённые в неё другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о периоде прохождения промежуточной аттестации с 11 по 25 сентября того же года. Заранее зная об этом, ФИО2 обратился к своему командиру автомобильной роты с рапортом от 5 сентября 2017 года о предоставлении ему в указанный период учебного отпуска, приложив к нему справку-вызов.

Сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о датах прохождения промежуточной аттестации, которая в действительности проходила только в период с 11 по 16 сентября того же года, ФИО2 ввёл в заблуждение командира воинской части, которым был издан приказ от 11 сентября 2017 года № № о предоставлении ему учебного отпуска.

Таким образом, имея право на предоставление учебного отпуска в период с 11 по 16 сентября 2017 года, ФИО2 использовал обманным способом для уклонения от исполнения обязанностей военной службы девять суток в период с 17 по 25 сентября того же года. В этот период он проводил время по своему усмотрению в городе Воркуте, а 26 сентября 2017 года он явился в часть к установленному регламентом служебному времени.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. При этом он пояснил, что цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы он не преследовал, в период с 17 по 25 сентября 2017 года проводил время дома в городе Воркуте, выполнял контрольные задания, переданные ему 16 сентября того же года в УЦПК на транспорте.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, приходящейся подсудимому мамой, следует, что в сентябре 2016 годы её сын поступил в УЦПК на транспорте на обучение по заочной форме. В сентябре 2017 года ФИО2 предстояло пройти очередную промежуточную аттестацию, и сын заранее попросил взять в техникуме справку-вызов для её прохождения. В июне 2017 года она прибыла в техникум к куратору её сына ФИО3, которую попросила выдать ей справку-вызов и она сказала, что сроки экзаменационной сессии ещё не известны, поэтому выдала указанную справку без дат проведения промежуточной аттестации. Она позвонила сыну и сообщила ему, что в справке-вызове не указаны даты начала и окончания сессии, а также сказала, что даты проставит сама, когда узнает об этом от ФИО3. В августе 2017 года она узнала от ФИО3, что сессия будет проходить в период с 14 по 23 сентября того же года. С ней же она договорилась, что укажет сроки сессии с 11 по 25 сентября 2017 года, чтобы её сын успел добраться до города Воркуты вовремя и возвратиться в воинскую часть также вовремя. После этого она внесла сведения о периоде сессии в справку-вызов, которую отправила сыну по почте. В начале сентября 2017 года она вновь позвонила в техникум и узнала, что сроки сессии установлены в период с 11 по 16 сентября 2017 года, о чём она сообщила сыну. По прибытии в город Воркуту её сын ФИО2 отправился в техникум и до окончания учебного отпуска находился дома, где занимался учёбой.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, показал о том, что он является командиром автомобильной роты войсковой части №, где с марта 2017 года по февраль 2018 года проходил военную службу его подчинённый сержант ФИО2. Он знал, что ФИО2 проходит обучение по заочной форме в городе Воркуте и 5 сентября 2017 года он обратился к нему с рапортом о предоставлении учебного отпуска для сдачи сессии, приложив справку-вызов из УЦПК на транспорте. Он передал этот рапорт командованию воинской части и в дальнейшем состоялся приказ командира части о предоставлении ФИО2 учебного отпуска в период с 11 по 25 сентября 2017 года. Из этого отпуска ФИО2 возвратился в установленное время к 8 часам 26 сентября того же года. О том, что сведения о датах прохождения сессии в справке-вызове являются недостоверными, он не знал и ФИО2 об этом не сообщал.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что в период с сентября по декабрь 2017 года он временно исполнял обязанности командира войсковой части №. Рапорт ФИО2 о предоставлении ему учебного отпуска с приложенной к нему справкой-вызовом УЦПК на транспорте поступили к нему 6 сентября 2017 года. Своей резолюцией на рапорте он распорядился издать приказ о предоставлении ФИО2 учебного отпуска в период с 11 по 25 сентября 2017 года, указанный в справке-вызове. Из учебного отпуска ФИО2 возвратился утром 26 сентября того же года. Только в марте 2018 года в связи с проводимой военной прокуратурой проверкой он узнал, что ФИО2 представил справку-вызов с недостоверными сведениями о периоде сессии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что он исполняет служебные обязанности старшего помощника начальника штаба войсковой части № и отвечает за подготовку к изданию приказов командира указанной части. На основании рапорта ФИО2 от 5 сентября 2017 года и приложенной справки-вызова из УЦПК на транспорте последнему был предоставлен учебный отпуск в период с 11 по 25 сентября 2017 года. Каких-либо нарушений в указанных документах им выявлено не было.

Сведениями из протокола осмотра предметов от 15 июня 2018 года подтверждается, что в ходе этого следственного действия было осмотрено дело № том № с приказами командира войсковой части № по строевой части. В результате осмотра установлен факт издания указанным командиром приказа от 11 сентября 2017 года № о предоставлении Лабызнову на основании его рапорта и справки-вызова учебного отпуска в период с 11 по 25 сентября 2017 года с выездом в 

<

адрес>. Кроме того, осмотром установлен факт наличия приказа того же командира от 26 сентября 2017 года № 196 о прибытии ФИО2 из учебного отпуска.

Из содержания протокола осмотра предметов от 15 июня 2018 года видно, что при производстве данного следственного действия был установлен факт наличия осмотренных рапорта ФИО2 от 5 сентября 2017 года о предоставлении ему учебного отпуска с выездом в город Воркуту и справки-вызова из УЦПК на транспорте от такой же даты № на его имя. Кроме того, осмотром справки-вызова установлено о вызове ФИО2 в УЦПК на транспорте для прохождения промежуточной аттестации в период с 11 по 25 сентября 2017 года, продолжительностью 15 календарных дней.

Из иных документов – сведений из УЦПК на транспорте, учебного плана этого учреждения – усматривается о том, что ФИО2 был зачислен в данное учебное учреждение на основании приказа от 10 октября 2016 года № № на 1 курс по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)». По указанной специальности для студентов 2 курса учебным планом предусмотрено проведение промежуточной аттестации в период с 11 по 16 сентября 2017 года.

Сведениями из иного документа – регламента служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, – подтверждается об установленном для указанных военнослужащих времени прибытия на военную службу в 8 часов 00 минут.

Из копии контракта, а также выписок из приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2015 года и командира войсковой части № от 15 июля 2016 года № № следует, что сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части с 3 декабря 2015 года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из того, что вменённый органами предварительного следствия период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 11 по 16 сентября 2017 года не являлся противоправным, поскольку в этот время действительно проходила промежуточная аттестация в УЦПК на транспорте и в этой части сведений он не обманывал командование. В связи с этим, указанный период подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, как излишне вменённый.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему в период прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении среднего профессионального образования с 11 по 25 сентября 2017 года учебного отпуска, приложив к нему справку-вызов из учебного заведения и зная о том, что она содержит подложные сведения о продолжительности указанного периода, чем сообщил командованию войсковой части № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о датах прохождения промежуточной аттестации, которая в действительности проходила в период с 11 по 16 сентября того же года, введя в заблуждение командира указанной части, которым был издан приказ о предоставлении ему учебного отпуска, из продолжительности которого он использовал обманным способом для уклонения от исполнения обязанностей военной службы девять суток в период с 17 по 25 сентября того же года, суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана и квалифицирует такие действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ, исключив из объёма его обвинения период якобы его уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 11 по 16 сентября 2017 года как излишне вменённый по основаниям, изложенным выше.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против порядка пребывания на военной службе. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны и дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины не имеет, а также суд учитывает ходатайство сержантского состава военнослужащих по месту службы подсудимого о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, то есть в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд, помимо указанных обстоятельств, учитывает его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45914000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

М.А. Кизилёва _____________

«___» _________20___ г.