Дело № 2-2771/23 

76RS0014-01-2023-001735-27

Изг. 04.10.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Нуваховой О.А, 

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Флит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Авто-Флит», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 162 738,94 руб., неустойку, начиная с 19.10.2022 г. по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 189 738,94 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Лада Веста гос.рег.знак № 23.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Веста гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 5759N2 гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Авто-Флит», под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 324 100 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплатить денежные средства без учета износа по ценам официального дилера. 

Согласно заключению ИП №040/10/2022 от 20.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста гос.рег.знак № с учетом износа – 329 900 руб., без учета износа – 351 100 руб. Кроме того, заключением ИП. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак № по рыночным ценам, которая составила без учета износа - 514 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 961,06 руб. На момент страхового события автомобиль находился на гарантии. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение подлежит выплате без учета износа по ценам официального дилера, истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт на станции официального дилера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не имеется, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерно завышенный размер.

Представитель ответчика ООО «Авто-Флит», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля а/м Лада Веста гос.рег.знак №

23.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Веста гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 5759N2 гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Авто-Флит», под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и что сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлена калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 100 рублей, с учетом износа – 324 100 рублей.

17.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 324 100 рублей. 

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП 

Согласно заключению ИП №040/10/2022 от 20.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста гос.рег.знак № с учетом износа – 329 900 руб., без учета износа – 351 100 руб. Кроме того, заключением ИП определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак № по рыночным ценам, которая составила без учета износа - 514 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 961,06 руб.

На момент страхового события автомобиль находился на гарантии. 

Письмом от 28.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

После подачи искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., выплатив таким образом страховое возмещению согласно расчету ИП. в размере 351 100 руб.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать доплату страхового возмещения по заключению ИП до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера в размере 162 738,94 руб. (514 800 руб. – 324 100 руб. – 961,06 руб. – 27 000 руб.) 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

Напротив, в письменном обращении истец просил организовать ремонт у официального дилера. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак № по рыночным ценам без учета износа составляет - 514 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 961,06 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 162 738,94 руб. (514 800 руб. – 324 100 руб. – 961,06 руб. – 27 000 руб.) 

В случае нарушения своих обязательств страховщик должен компенсировать истцу убытки, даже если при этом превышается лимит его ответственности. 

Поскольку размер страхового возмещения покрывает причиненный истцу ущерб, правовых оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда не имеется. Исковые требования к ООО «Авто-Флит» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.09.2022 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.10.2022 г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 18.10.2022 г. по 20.06.02023 г. (дата доплаты 27 000 руб.) составляет 466 757 руб. (189738,94 руб. Х 1% Х 246 дней).

Размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика 400 000 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (162 738,94 руб.), оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае доплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей произведена страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде, что указывает на то, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 94 869,47 руб. (189 738,94 руб. /2).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет АО «АльфаСтрахование» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов 3960 руб., почтовые расходы 592 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6327,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 738 рублей 94 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на копирование документов 3960 рублей, почтовые расходы 592 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, штраф 65 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6327 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требования к ООО «Авто-Флит» (ИНН

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова