2-116/2025

RS0016-01-2024-002485-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 24 апреля 2025 года

Сегежский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в Сегежский городской суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированны тем, что 29.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Р-21 «Кола» был поврежден автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан О., управляющий автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.... 

Страховой компаний СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страховой суммы в рамках страхового лимита в размере 400 000 руб. 

02.10.2024 года был произведен осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, ответчик на осмотре не присутствовал, своего представителя не направлял.

Согласно акту экспертного исследования от 26.10.2024 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю стоимость автомобиля, которая составляет 1 804 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 389 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 1 015 300 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 015 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 153 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 года № 407-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 года на 660 км автодороги «Р-21 Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Б. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика О. в ходе которого водитель О. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и обозначенную дорожной резметкой 1.11, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Сегежский» от 29.09.2024 года, протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от 29.09.2024 года, объяснениями Б., О., от 29.09.2024 года.

29.09.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины О. и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные. 

Материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере суммы страхового лимита 400 000 рублей. 

Истцом представлен акт экспертного исследования от 26.10.2024 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. №..., составляет 1 804 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 389 300 руб.

Расходы истца по составлению указанного акта экспертного исследования составили 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2024 года.

Достоверность и допустимость указанного акта у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный акт не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с О. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере - 1 015 300 рублей, с учетом произведенной истцу суммы страховой выплаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводы о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не подкреплены доказательной базой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленных стороной истца документов, а именно: договора на выполнение работ от 02.10.2024 года, платежного поручения от 05.10.2024 года, акта приемки-сдачи выполненных работ, истцом затрачена сума 35 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 153 руб. (чек по операции от 12.11.2024).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 153 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя А. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 08.11.2024 года, которые просит взыскать с ответчика. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 50 000 руб., которые являются разумными.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с О. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт серия 

<

...>) в пользу Б., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт серия 

<

...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 015 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 153 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Демин

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..