Судья Исип О.С. Дело № 21-42/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Усинск» на постановление государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Усинск»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года администрация МО ГО «Усинск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, администрация МО ГО «Усинск» обратилась в Усинский городской суд Республики Комис жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судьей Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Оспаривая принятые по настоящему делу решения, администрация МО ГО «Усинск» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, указав на отсутствие в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт уклонения от оформления трудового договора не подтвержден, непредставление письменного экземпляра трудового договора вызван действиями работника, не возвратившего подписанный экземпляр трудового договора, также ссылается на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, контролирующим органом в период с ... по 

<

Дата обезличена> года выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные администрацией МО ГО «Усинск», а именно в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ с работником ФИО5., принятым на работу с 24 октября 2016 года приказом № 

<

Номер обезличен> и допущенным к работе, не оформлен трудовой договор в письменной форме (в ходе проверки трудовой договор с подписями сторон, не представлен).

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются: заявлением ФИО5 в государственную инспекцию труда; распоряжением государственной инспекции труда в Республике Коми о проведении внеплановой документарной проверки администрации МО ГО «Усинск»; актом проверки от 29 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении, которым в их совокупности дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом трудового законодательства и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину администрации МО ГО «Усинск» не установлены.

Доводы жалобы о том, что факт уклонения от оформления трудового договора с ФИО5 не подтвержден, непредставление письменного экземпляра трудового договора вызван действиями работника, не возвратившего подписанный экземпляр трудового договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно материалам административного дела работник ФИО5 фактически был допущен в работе на должность ... администрации МО ГО «Усинск» без оформления трудового договора. В ходе проведения внеплановой документарной проверки контролирующим органом администрацией МО ГО «Усинск» письменный трудовой договор, заключенный с ФИО5, не представлен, что в свою очередь расценивается как неисполнение трудового законодательства в части обязанности работодателя по оформлению трудового договора в письменной форме.

Указание в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку по мнению автора жалобы, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в данном случае исчисляется с момента не заключения трудового договора, то есть с 27 октября 2016 года, является несостоятельным.

Действия работодателя по допуску работника к работе без оформления трудового договора, уклонение от оформления трудового договора являются длящимся правонарушением, так как совершаются длительно, ежедневно, непрерывно и не прекращаются каждый день допуска работника к работе.

Поэтому днем обнаружения данного длящегося правонарушения является день, когда государственная инспекция труда выявила факт совершения административного правонарушения, то есть 18 августа 2017 года.

Неисполнение работодателем обязанности заключить с работником в течение трех дней трудовой договор, не свидетельствует о том, что эта обязанность не сохраняется при продолжении трудовых отношений и по времени ограничена лишь сроком, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения 12 сентября 2017 года оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Административное наказание, назначенное администрации МО ГО «Усинск» административным органом применено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Усинск» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром