Дело № 2-843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей; расходы на приобретение костылей в размере 1 399,00 рублей; транспортные расходы в размере 3306,00 руб., расходы на мед\препараты в размере 24714,00 руб., расходы на физ/процедуры в размере 230,00 руб., сумму штрафа в размере 50 % присужденных в пользу потребителя, из которого 50 % взыскать в пользу УГОО «ОЗПП ВАШЕ ПРАВО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 июня 2016 года в 15 час.31 мин. произошло ДТП в Московской области, Одинцовский район, 23 км, Рублево-Успенское шоссе (столкновение 2-х т\с). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тагаз kj Тайгер, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП истец получил ущерб здоровью. Гражданская ответственность истца, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тагаз kj Тайгер, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». После данного ДТП истец был доставлен ГБУЗ МО Одинцовскую Центральную районную больницу в травматологическое отделение. В экстренном порядке истцу была проведена операция: остеосинтез правого надколенника. Находился на стационарном лечении: с 30.06.2016 по 12.07.2016 с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты>. Выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. 16.07.2016 истец обратился по месту жительства в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ, где проходил амбулаторное лечение с 16.07.2016 по 07.10.2016 года. Истцу был поставлен полный диагноз: 

<

данные изъяты>. (Выписка № из амбулаторной карты ГУЗ ЦК МСЧ от 23.10.2016 года). 1. 29.07.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП. Ответчику был предоставлен пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения. СК данный случай признала страховым и произвела выплату согласно таблице выплат в размере 70 250,00 руб. (за диагноз 

<

данные изъяты>). 2. 26.10.2016 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате согласно таблице выплат за диагноз 

<

данные изъяты>. Ответчику предоставлена выписка из медицинской амбулаторной карты (оригинал). В адрес истца пришел ответ-отказ, а также требование предоставить оригиналы R-снимков данного диагноза. 16.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением дополнительных документов (оригиналов R-снимков с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Полагает, что СК выплатила истцу не все страховое возмещение, не было выплачено согласно таблице выплат за диагноз поставленный ГУЗ ЦК МСЧ г.Ульяновска: Закрытый 

<

данные изъяты>, согласно таблице выплат п.64 (г) к выплате подлежит в размере 50 000,00 руб., которая осталась также без удовлетворения. 3. 07.11.2016 в адрес Ответчика было направлено заявление на возмещение расходов (убытков) понесенных в связи с затратами на восстановительное лечение здоровья (приобретение костылей в размере 1399,00 руб., а также возмещение транспортных расходов (расходы на ж/д билет из Москвы в Ульяновск после операции на коленном суставе в размере 3306,00 руб., приобретение жизненно важных медпрепаратов в размере 24 714,00 руб.), физпроцедуры (магнит/лазер в размере 230,00 руб.). Были предоставлены оригиналы документов, но так же осталось без удовлетворения. Считает, что ответчик занизил сумму выплаты и уклоняется от полной выплаты страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. 

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.06.2016 г. в 15 часов 31 минуту ФИО2, управляя автомобилем TAGAZ TAGER, государственный регистрационный знак № следуя на 23 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия и скорость своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, вина ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Как следует из заключения эксперта № от 25.07.2016 г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 30.06.2016 г. имелась 

<

данные изъяты>. Имевшаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 17.10.2015 г. по 16.10.2016 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2016 г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, которые поступили в страховую компанию 02.08.2016 г.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.10.2016 г. произвело страховую выплату в сумме 70250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.10.2016 г. ответчик получил заявление о возмещении страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения за закрытый прелом правового надколенника, закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей право стопы, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. 

08.11.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении дополнительных расходов.

Страховая выплата по данным заявлениям ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «

<

данные изъяты>» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам и объективным данным рентгенологического исследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов и материалов дела, объективные данные рентгенологического исследования, комиссия считает, что 

<

данные изъяты> (за несколько минут, часов) до поступления ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» (дата и время поступления – 30.06.2016 в 16.36), что не исключает возможности их образования 30.06.2016 г. Ввиду недостаточно подробного описания ссадин на передней поверхности шеи, на переднее-наружной поверхности левого плеча в представленных медицинских документах определить точную давность их образования не представилось возможным, однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток) и их наличие при осмотре врачом травматологом ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 30.06.2016 г., комиссия считает, что не исключается возможность их образования 30.06.2016 г. Учитывая рентгенологическую картину 

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер, локализацию, механизм и давность образования 

<

данные изъяты>, что не исключается возможность их образования в комплексе одной механической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2016 г. Диагноз «ушиб 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил суду, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия комиссия не могла исключить возможность образования у ФИО1 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2016 г. на 23 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, следующих повреждений: 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Как следует из подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 61г Приложения (характер и степень повреждения здоровья: 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 35000 руб. (500000руб.-страховая сумма х 7%-размер страховой выплаты (процентов)).

В соответствии с п.43 Приложения (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) за все ушибы, которые имели место при ДТП, страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в сумме 250 руб. (500000руб.х0,05%).

Согласно п.65г Приложения (

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 35000руб. (500000руб.х7%).

Страховая выплата в указанном размере 70250 руб. (35000руб.+250руб.+35000руб.) произведена ФИО1 27.10.2016 г. после представления всех необходимых документов.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 12 указанного закона, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено получение ФИО1 в результате ДТП многооскольчатых 

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 35000 руб. (500000руб.х7%).

Согласно ч.2 ст. 12 указанного закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Поскольку заявленные к взысканию истцом дополнительные расходы не превысили сумму страховой выплаты, оснований дл взыскания ответчика в пользу истца дополнительных расходов в сумме 29649 руб. у суда не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, а также о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в неоспариваемой части была произведена истцу страховая выплата в сумме 70250 руб. и решался вопрос о дополнительной страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению рентгеновских снимков, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к для решения вопроса о доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имеется. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Романова