Судья Борзов Д.С. материал №22-1038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 11 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО, адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания оставлено без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным и осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом Кассационного определения Кассационного военного суда от 

<

данные изъяты>, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 01 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 

Осужденный ФИО обратился в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда и об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении материалов, характеризующих его личность, в судебном заседании были установлены исключительно положительные характеристики и положительное поведение за время отбывания назначенного наказания. Вместе с тем, суд пришел к необоснованным выводам, что в целом он характеризуется удовлетворительно. По мнению автора жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, вопреки нормам действующего законодательства, основаны исключительно на неполном возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Полагает, что судом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что он добровольно в счет погашения морального вреда возместил около 350000 рублей потерпевшим из собственных сбережений и около 150000 рублей из заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о принятии исчерпывающих им мер для возмещения причиненного вреда потерпевшим, а также на активную позицию, направленную на полное возмещение морального вреда. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время из его небольшой заработной платы, помимо подоходного налога, удерживается 10 % в доход государства, что является также объективной причиной частичного возмещения им причиненного вреда. По мнению осужденного, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд принял позицию представителя исправительного центра и прокурора, не поддержавших заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, до этого находился в ФКУ СИ30-7 и СИ30-4 УФСИН России по 

<

данные изъяты>. Находясь в колонии-поселении принимал активное участие в трудовой деятельности, был трудоустроен, принимал активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, допустил одно нарушение, имеет пять поощрений от администрации учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживал связь с родственниками. 

<

данные изъяты> ФИО был освобожден из ФКУ КП-З УФСИН России по 

<

данные изъяты> на основании постановления Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

ФИО прибыл и поставлен на учет в УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, трудоустроен в ООО ТК «Луховицкие овощи» с 

<

данные изъяты> на должность рабочего по защите растений. За время пребывания в УФИЦ осужденный ФИО установленный порядок и условия отбывания наказания в УФИЦ соблюдает, в дисциплинарном порядке не наказывался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. От администрации исправительного центра имеет семь поощрений, к работам в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ относится должным образом, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях за, что имеет четыре грамоты, от работодателя имеет положительные характеризующие данные, шесть благодарностей и две грамоты. В сентябре 2024 предоставлялось право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней, прибыл без нарушений; с осужденным проводятся воспитательные беседы. Внешне опрятен, с администрацией УФИЦ вежлив и корректен. 

При принятии решения суд руководствовался требованиями, установленными ст.175 УИК РФ, согласно которым одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>, с осужденного ФИО в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и понесённые ею расходы на погребение ФИО в размере 99560 рублей. Также постановлено взыскать с осужденного ФИО в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим, и объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки апелляционным доводам осужденного, факт не возмещения ущерба потерпевшим являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал все представленные материалы, изучил личное дело осужденного в полном объеме. Несмотря на положительные характеристики, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст. 397, 399 УПК РФ ст.79 УК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности ФИО отбывать назначенное ему наказание в виде принудительных работ, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова