Дело № 2-756/2020 

УИД 56RS0027-01-2020-000484-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обосновании исковых требований указали, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 225 014 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых на цели личного потребления. 

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом заемщик не исполняет. По состоянию на 20 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 274737,51 рубля, из которых: просроченный основной долг – 213666,62 рублей, просроченные проценты – 59928,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 328,74 рубля, неустойка за просроченные проценты – 813,55 рубля.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274737,51 рубля и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947,38 рубля.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. ФИО1 суду не представлено сведений о том, что на нее распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук ( с изм. и дополнен.), и она подпадает под перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года ФИО1 признанна банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Поскольку ФИО1 является несостоятельной (банкротом), просит суд отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска и прекратить гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда:http://orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 20 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 225 014 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Заключая данный договор, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5948,98 рублей, платежная дата - 20 число месяца (п.6 договора).

Судом установлено и ответчиком не опровергалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается историей операций по счету.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 274737,51 рубля, из которых: просроченный основной долг – 213666,62 рублей, просроченные проценты – 59928,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 328,74 рубля, неустойка за просроченные проценты – 813,55 рубля.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 274737,51 рубля, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В силу п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 24 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 23 августа 2019 года, а также предложение о расторжении кредитного договора, однако последней требования не исполнены.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, ответчик нарушила сроки возврата очередной части займа, а именно не производила гашения основного долга и процентов в полном объеме и в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 20 марта 2018 года подлежит расторжению. Возражений в данной части требований ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

На момент подачи иска 02 марта 2020 года ответчик несостоятельным (банкротом) признан не был, иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с чем довод третьего лица об обоснованности в отказе исковых требований, признается несостоятельным. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5947,38 рубля, подтверждается платежными поручениями № от 06 сентября 2019 года в размере 2888,10 рубля, № от 13 февраля 2020 года в размере 3059,28 рубля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2018 года в размере 274737,51 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5947,38 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: