РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – КоА.И.,

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № №) по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 о взысканииизлишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ПредставительФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, проситвзыскать с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в сумме1004 134 рубля 63 копейки, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 

<

дата> ответчику ФИО3, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, помимо пособия по уходу за ребенком, было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 1066 067 рублей 80 копеек.

Данная выплата, пояснил ФИО2, была произведена по вине сотрудника кадрового органа воинской части, который внес в систему программного обеспечения «Алушта» сведения об убытии ответчика в отпуск по уходу за ребенком лишь 

<

дата>, когда был выявлен факт переплаты ей денежного довольствия.

В результате проведенного в воинской части разбирательства, пояснил далее ФИО2, виновные в переплате ответчику денежного довольствия должностные лица были привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 61933 рубля 17 копеек.

Оставшаяся сумма необоснованно выплаченного денежного довольствия в размере 1004 134 рубля 63 копейки, пояснил ФИО2, подлежит взысканию с ответчика, поскольку его переплата в соответствии с ч.1 ст.1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Переплата денежного довольствия, пояснил ФИО2, образовалась не в связи со счетной ошибкой, а по причине недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что она, получая наряду с пособием по уходу за ребенком денежное довольствие, зная об отсутствии у неё права на его выплату, не предприняла мер к возвращению денежных средств.

О том, что ФИО3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком знала об отсутствии у неё права на получение денежного довольствия, пояснил ФИО2, свидетельствует то, что командование войсковой части № еженедельно проводит с военнослужащими правовые занятия, на которых, в том числе разъясняет законодательство о материальном обеспечении военнослужащих, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, пояснил ФИО2, ФИО3 

<

иные данные> обращалась в суд с административным исковым заявлением с требованием об обеспечении её денежным довольствием только 

<

иные данные>, когда вышла из отпуска на службу, тогда как денежное довольствие ей не выплачивалось 

<

иные данные>. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, также свидетельствует о том, что ФИО3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком знала об отсутствии у неё права на получение денежного довольствия.

Также, ФИО2 пояснил, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности, при получении излишне выплаченных денежных средств, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не признает исковые требования, поскольку при получении денежного довольствия она каких-либо недобросовестных действий не совершала, а до убытия в отпуск по уходу за ребенком своевременно обратилась к командованию воинской части с соответствующими рапортами.

Действительно, пояснила ответчик, в период с 

<

дата>, наряду с пособием по уходу за ребенком на её банковскую карту перечислялось денежное довольствие, однако о том, что выплата денежного довольствия ей была не положена, она не знала, поскольку никто ей этого не разъяснял.

Кроме того, ответчик пояснила, что при убытии в отпуск по уходу за ребенком, на её вопрос о положенных выплатах, одна из находящихся в кабинете отделения кадров воинской части незнакомых женщин пояснила ей, что военнослужащим, находящимся в таком отпуске, выплачивается денежное довольствие в полном объеме. При этом, пояснила ответчик, женщина предоставившая ей эти сведения, в воинской части уже не работает. 

Таким образом, пояснила ответчик, она была убеждена в правомерности получения денежного довольствия до выхода из отпуска по уходу за ребенком - 

<

иные данные>, когда начальник отделения кадров сообщил ей о необходимости возвращения излишне выплаченного денежного довольствия. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 

<

дата> №161-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В результате административного расследования, пояснила ФИО9, установлены виновные в переплате денежного довольствия должностные лица, которые и должны нести материальную ответственность.

Поскольку переплата ФИО3 денежного довольствия произошла в отсутствие счетной ошибки и не по вине ФИО5, пояснила ФИО9, требования истца являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № видно, что 

<

иные данные> ФИО3 проходит военную службу в указанной воинской части в должности 

<

иные данные>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до трёх лет с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как видно из расчетных листов ответчика, а также аналитической справки с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 выплачено денежное довольствие за период 

<

дата> в размере 1066067 рублей 80 копеек.

Из заключения административного расследования от 

<

дата>, проведенного в войсковой части №, усматривается, что необоснованная выплата ФИО3 денежного довольствия в указанном размере произошла по причине несвоевременного внесения должностными лицами воинской части сведений о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком в систему программного обеспечения «Алушта».

Как видно из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, а также выписок из реестра исполненных удержаний от 

<

дата> 

<

дата> и 

<

дата> должностные лица ФИО6 и ФИО7, виновные в переплате денежного довольствия ФИО3, привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них в пользу государства взыскано 61933 рубля 17 копеек.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № (далее Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено п.158 и 159 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, по окончании отпуска по уходу за ребенком выплата денежного довольствия возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. Кроме указанного пособия этой категории военнослужащих также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное ст.13 Федерального закона от 

<

дата> №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно п.160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса.

В соответствии с п.п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных норм в совокупности с исследованными доказательствами приводит к выводу, что для возврата излишне выплаченного денежного довольствия необходимо наличие недобросовестности со стороны его получателя либо счётной ошибки.

Суд считает, что несвоевременное внесение ответственными должностными лицами сведений о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком в систему программного обеспечения «Алушта» не может быть достаточным основанием для взыскания излишне выплаченной ей суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки и не является следствием вины ответчика, которая установленным порядком обратилась к командованию с рапортами о предоставлении ей отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность гражданина презюмируется, именно истец обязан доказать недобросовестность ответчика при получении ею излишне выплаченного денежного довольствия.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что при начислении ответчику денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком допущена счетная ошибка либо в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности при его получении, представителем истца суду не предоставлено.

Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом). Каких-либо сведений, указывающих на наличие такой ошибки при начислении ответчику излишне выплаченного денежного довольствия, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что она, зная об отсутствии у неё права на выплату денежного довольствия в период нахождения в отпуске, не предприняла мер к его возвращению, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что она полагала получение ею денежного довольствия на законных основаниях, представителем истца суду не предоставлено.

Вопреки доводам представителя истца проведение командованием войсковой части № правовых занятий не свидетельствует о том, что ФИО3 знала об отсутствии у неё права на получение денежного довольствия в период нахождения в отпуске. Каких-либо доказательств того, что на этих занятиях данное обстоятельство доводилось до ФИО3, представитель истца суду не предоставил.

Более того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8, пояснила, что проходит военную службу в войсковой части № 

<

иные данные>, при этом на еженедельных правовых занятиях она никогда не слышала о разъяснении порядка материального обеспечения военнослужащих, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки мнению представителя истца, обращение ФИО3 

<

иные данные> в суд с административным исковым заявлением с требованием об обеспечении её денежным довольствием 

<

иные данные> года, не свидетельствует о том, что ответчик в период нахождения в отпуске, знала об отсутствии у неё права на получение денежного довольствия.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что об отсутствии у неё такого права она узнала 

<

иные данные> при выходе из отпуска на службу, в связи с чем и обратилась в суд с требованием о выплате денежного довольствия только 

<

иные данные>

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства видно, что с ФИО3 на основании решения Белогорского гарнизонного венного суда от 

<

дата> в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взысканы денежные средства в размере 267 776 рублей 72 копейки.

В связи сизложенным, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО3 267 776 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.194 – 198, 444 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, в размере 1004 134 (один миллион четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 63 копейки, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по гражданскому делупо исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 267 776 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки в счет возмещения взысканных с нее денежных средств по решению Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Председательствующий А.И. Ко