дело № 12-536/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007403-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

собственника т/с ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810202200010831345 от 30июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.3 ст. 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810202200010831345 от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где ставить вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушала, так как ребенок был пристегнут. 30 июля 2020 она ехала по 

<

адрес>, ее незаконно остановил сотрудник полиции. Сначала сотрудник полиции долго не подходил, потом подошел и заставил выйти из машины, ребенок тоже отстегнулся и стал выходить из машины, но при открытии двери ребенок испугался и сел на коврик автомобиля, сотрудник полиции стал снимать это на мобильный телефон, после чего ФИО1 был вписан штраф за отсутствие удерживающего устройства. Кроме того, инспектором полиции нарушена ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку он не имел право направлять протокол самому себе. Таким образом, инспектор является заинтересованным лицом в разрешении дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Собственник т/с ФИО2 суду показал, что является супругом ФИО1, доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2020 года в 16 час 18 минут по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>одитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № оборудованного ремнями, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка, не достигшего 12 лет, без удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.23 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года, видеозаписью, из которой следует, что ребенок, не достигший 12 лет, находился в машине без удерживающего устройства (сидел на коврике автомобиля сзади). 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Так, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 12.23 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ребенок отстегнул сам ремень после остановки, основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, так как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу процессуального акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810202200010831345 от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина