гражданское дело № 2-1315/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001778-77

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

31 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 48 623 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 101 руб. 96 коп. и расходов на копирование документов в размере 1 460 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 300 руб., неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 486 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №. (дата) на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО). Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец (дата) обратилась к ответчику о страховой выплате, на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 113 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 143 руб., с учетом износа – 196 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 313 344 руб., стоимость годных остатков – 104 520 руб. 30 коп. Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, то недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 95 223 руб. 70 коп. (313 344 руб. – 104 520 руб. 30 коп. – 113 600 руб.). Расходы истца на проведение экспертизы составили 16 300 руб., на направление претензии по почте – 101 руб. 96 коп. Также указано, что на претензию, которую ответчик получил (дата), ответ получен не был. 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования (в сторону уменьшения), поскольку (дата) ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 46 600 руб., а также выплачена неустойка в сумме 19 055 руб. В остальной части заявленные требования поддерживал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в направленном ранее в адрес суда письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, в то же время к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что согласно подготовленному по заказу ответчика заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 200 руб., исходя из указанной суммы, ответчиком было доплачено страховое возмещение и выплачена неустойка. Кроме того, в своих возражениях ответчиком просит учесть представленные им заключения о рыночной стоимости услуг по копированию, доставке почтовой корреспонденции, юридических услуг, услуг независимых оценщиков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ). 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО). Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец, собрав все необходимые документы, (дата) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) (платежное поручение № от (дата)) произвел страховую выплату в размере 113 600 руб. (страховое возмещение). 

Не согласившись с размером выплаты, истец направила (дата) ответчику претензию, приложив к ней отчеты независимой технической экспертизы, подготовленные ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 143 руб., с учетом износа – 196 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 313 344 руб., стоимость годных остатков – 104 520 руб. 30 коп. Стоимость услуг эксперта составила 16 300 руб. 

На претензию истца ответчик, ссылаясь на повторное заключение № № № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 200 руб. (без учета износа 285 600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 328 780 руб.), произвел доплату страхового возмещения в сумме 46 600 руб. (платежное поручение № от (дата)), а также выплатил неустойку в размере 19 055 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО1, экспертное заключение № от (дата), подготовленное ООО «№», а также повторное экспертное заключение № № от (дата) (по определению стоимости восстановительного ремонта) и экспертное заключение № № от (дата) (по определению рыночной стоимости автомобиля истца), подготовленные ООО «

<

*****>», суд приходит к выводу, что заключения эксперта ФИО1 полностью отвечают требованиям Единой методики, данный эксперт-техник самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников) на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА (скрин-шоты приложены к заключению), рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков также рассчитаны в соответствии с действующими нормами, заключения содержат исследовательскую часть, а к заключению о рыночной стоимость автомобиля приложены скрин-шоты объявлений с сайтов в сети Интернет. 

Вместе с тем, отклоняя представленные ответчиком заключения, выполненные специалистами ООО «

<

*****>», ООО «

<

*****>», суд исходит из того, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом ООО «

<

*****>» не были применены поправки, корректировки (на торг и т.д.), не указаны источники, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «

<

*****>» фактически сделана рецензия на заключение эксперта ФИО1, не указаны источники информации в приложенной к заключению калькуляции от (дата) (в частности стоимость двери передней, сдвижной двери и т.д.), в заключении эксперта «

<

*****>» отсутствует исследовательская часть, не приложены документы о квалификации.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, страховой случай подлежал урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 48 623 руб. 70 коп. (313 344 руб. – 104 520 руб. 30 коп. – 113 600 руб. – 46 600 руб.). 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком (дата), следовательно, 21-ый день приходится на (дата).

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном объеме и своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с (дата) по (дата) (так заявлено истцом, 47 дней, до того, как ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 600 руб.) составит 44 755 руб. 14 коп. (95 223 руб. 70 коп. * 1% * 47 дней = 44 755 руб. 14 коп.). При этом, за период с (дата) по (дата) (51 день) неустойка составит 24 798 руб. 09 коп. = 48 623 руб. 70 коп. * 1% * 51 день. А всего, с учетом возмещения ответчиком неустойки в размере 19 055 руб., неустойка составит 50 498 руб. 23 коп. (44 755 руб. 14 коп. + 24 798 руб. 09 коп. – 19 055 руб.).

При этом, с (дата) по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 486 руб. 23 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 330 446 руб. 77 коп. (400 000 руб. – 69 553 руб. 23 коп. = 330 446 руб. 77 коп.).

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 48 623 руб. 70 коп., сумма штрафа составит 24 311 руб. 85 коп. (48 623 руб. 70 коп. / 2 = 24 311 руб. 85 коп.).

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 50 498 руб. 23 коп. до 25 000 руб.

По тем же основаниям суд полагает возможным снизить размер штрафа с 24 311 руб. 85 коп. до 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. (квитанция № от (дата)) почтовые расходы на отправку претензии в размере 101 руб. 96 коп. (квитанция от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на копирование документов в сумме 880 руб. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертных заключений ИП ФИО1 на 37 листах и 21 листе в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость их предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 300 руб., которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком не представлено. 

К приложенным стороной ответчика к письменным возражениям заключениям о рыночной стоимости копировальных и почтовых услуг, услуг эксперта, суд относится критически, поскольку заключение № о рыночной стоимости копировальных услуг и услуг по доставке корреспонденции составлено для 

<

адрес> (иное административно-территориальное образование) еще (дата) (почти год назад), отчет № также составлен для 

<

адрес> (дата) (более 6 месяцев назад, в связи с чем утратил свою актуальность).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 расходов на представителя в размере 20 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 руб. 48 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 623 руб. 70 коп., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 101 руб. 96 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 880 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 486 руб. 23 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 446 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева