№ 2-1289/2019

64RS0047-01-2019-000851-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Лучший Дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. При рассмотрении спора в качестве соответчика было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс».

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве являются их несовершеннолетние дети ФИО3 В., 

<

дата> года рождения, и ФИО3 В., 

<

дата> года рождения.

<

дата> произошло залитие жилого помещения, что зафиксировано в акте осмотра № от 

<

дата>. Причина залива – лопнувший кран горячего водоснабжения. В результате залива было повреждено жилое помещение, в том числе имеются повреждения в коридоре, кухне, санузле и жилой комнате. Общий размер ущерба, причиненный в результате залива, составляет 138 041 руб. Ответчик ООО УК «Лучший Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> А. Застройщиком жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс». На момент происшествия гражданская ответственность управляющей организации была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако при обращении непосредственно как в ООО УК «Лучший Дом», так и к страховщику материальный ущерб истцам не компенсирован.

Учитывая изложенное, истцы первоначально просили суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Лучший Дом» сумму материального ущерба в размере 138 041 руб. (по 69 020 руб. 50 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф. Истец ФИО6 В.П. также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс», истцы окончательно сформулировали свои исковые требования, согласно которых просят суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Лучший Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс» солидарно сумму материального ущерба в размере 104 882 руб. (по 52 441 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф. Истец ФИО3 также просит солидарно с ответчиков взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО УК «Лучший Дом» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Так, согласно выводов проведенной пор делу судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения квартиры истцов является производственный недостаток запорного устройства, установленного застройщиком многоквартирного дома. В связи с чем, материальный ущерб подлежит компенсации в рамках гарантийных обязательств застройщика, которым является ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс». Также представитель ответчика пояснила, что на момент причинения истцам материального ущерба гражданская ответственность ООО «УК «Лучший Дом» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которому было подано 4 заявления о страховом случае, а именно истцами и собственниками других жилых помещений, пострадавших в результате залива. Однако лимит ответственности по договору страхования в настоящее время не позволяет компенсировать истцам причиненный материальный ущерб в связи с тем, что установленная страховая сумма выплачена иным выгодоприобретателям.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс» и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен мая о с 

<

дата> истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3 В., 

<

дата> года рождения, и ФИО3 В., 

<

дата> года рождения, являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома и им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты>

ФИО5 В., 

<

дата> года рождения, и ФИО3 В., 

<

дата> года рождения, являются детьми истцов ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствует о праве истцов на подачу исковых требований от имени несовершеннолетних детей как сособственников жилого помещения в целях восстановления их нарушенного права.

Ответчик ООО «УК «Лучший Дом» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Лучший Дом» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2016 году. Застройщиком дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс».

Согласно представленного акта № обследования жилого помещения (

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>) от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в результате лопнувшего крана на чердаке ГВС на обратке произошло залитие жилого помещения, в результате которого повреждены зал, коридор, ванная, кухня 

<

данные изъяты> Данный акт составлен комиссией и утвержден директором ООО «УК «Лучший Дом».

По результатам проведенного исследования истцами получено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ФИО18 ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена в сумме 138 041 руб. 

<

данные изъяты>

<

дата> истцами на имя ответчика ООО «УК «Лучший Дом» была подана претензия о возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно представленного полиса № V51864-0000223 от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> гражданская ответственность ООО УК «Лучший Дом» по эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 1 250 647 руб. 89 коп. Лимит ответственности по одному страховому случаю – 200 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. (

<

данные изъяты>

При этом, под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс с осуществления в течение срока действия настоящего полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По условиям страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

В связи с имеющимся договором страхования гражданской ответственности истцы 

<

дата> обратились в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» как к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая, а именно причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

По информации ООО СК «ВТБ Страхование» на имя ООО УК «Лучший Дом» от 

<

дата> установлено, что на рассмотрении страховщику подано 4 заявления о наступлении страхового случая, а именно заявления ФИО11 (выплата произведена), ФИО12 (согласование выплаты), ФИО3 и ФИО13 (документы по двум последним заявлениям предоставлены 

<

дата> не в полном объеме) 

<

данные изъяты>

До настоящего момента истцам сумма материального ущерба не компенсирована, в том числе путём выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения причин повреждения имущества истцов, а также в связи с оспариванием заявленного ко взысканию размера ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО20 № от 

<

дата> установлено, что причиной залива 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, является залив из помещений технического этажа через помещения 

<

адрес>, из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в помещении технического этажа.

Место разгерметизации системы горячего водоснабжения: разрушение запорно-регулирующего устройства – крана шарового типа, установленного на отводе от лежака трубопровода горячего водоснабжения на стояк.

Причиной возникновения разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже. Установленная причина производственного характера, эксплуатационные причины исключены (отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации крана, в том числе признаки негативного воздействия из вне).

Место разгерметизации (залива) трубопровода горячего водоснабжения в помещении технического этажа жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме).

Иных признаков залива экспертом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), в том числе и по имуществу, составляет 104 882 руб. 

<

данные изъяты>

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцами, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего 

<

дата>, является залив из помещений технического этажа многоквартирного дома из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в помещении технического этажа, а именно в результате разрушения запорно-регулирующего устройства – крана шарового типа, установленного на отводе от лежака трубопровода горячего водоснабжения на стояк. Причиной разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже.

Само разрушение крана имело место в техническом помещении, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме). Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), в том числе и по имуществу, составляет 104 882 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «Лучший Дом» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцам услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истцов о возмещении им материального ущерба именно ООО УК «Лучший Дом». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Таким образом, вопрос о целостности системы горячего водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае – ООО УК «Лучший Дом». Нарушение целостности данной системы, повлекшее залив жилого помещения истцов 04 ноября 2018 года, свидетельствует о ненадлежащим исполнении данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Именно данное лицо обязано компенсировать истцам причиненный имущественный ущерб в результате залива.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс» как организации, осуществившей строительство многоквартирного дома и несущей гарантийные обязательства, не имеется.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Однако сведений и доказательств тому, что разрушенный кран шарового типа как составляющая системы горячего водоснабжения (инженерного оборудования) был монтирован непосредственно застройщиком и передан на эксплуатацию ответчику ООО УК «Лучший Дом», материалы дела не содержат и ответчиком ООО УК «Лучший Дом» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Лучший Дом» в пользу истцов подлежит взысканию размер ущерба в сумме 104 882 руб. (по 52 441 руб. в пользу каждого, в том числе с учётом их права на взыскание суммы материального ущерба в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения).

Данный ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе технического помещения жилого дома и расположенных в нём коммуникаций, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», признавая обоснованными требования другого потерпевшего и производя ему выплату страхового возмещения в связи с прорывом системы горячего водоснабжения, имевшего место 

<

дата>, действовало в качестве страховщика ООО УК «Лучший Дом». При этом, управляющая организация каких-либо возражений относительно права потерпевшего на получение такого страхового возмещения не заявляло.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Лучший Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 26 720 руб. 50 коп. (52 441+1 000)*50%. Данный размер штрафа подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно 15 000 руб. Факт их несения подтверждается соответствующей квитанцией, актом и договором 

<

данные изъяты>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истцов имущественного характера первоначально составляли 138 041 руб., из которых судом удовлетворено 104 882 руб., а именно 76% (104 882/138 041*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 11 400 руб. (76% от 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора № от 

<

дата> и квитанции истцом ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление ему юридических услуг 

<

данные изъяты> Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 597 руб. 64 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО22 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

<

данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке:

- с истцов – по 2 160 руб. (24% от 18 000 руб. / 2);

- с ответчика – 13 680 руб. 50 коп. (76% от 18 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 52 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 720 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 52 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 720 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» в размере 13 680 руб., с ФИО3 – 2 160 руб., с ФИО4 – 2 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.