Гражданское дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Универсан», требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 164.501 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и судебные расходы в сумме всего 32.050 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: г(место расположения обезличено). В квартире проживают истец и ее дети - сын ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 

Ущерб жилому помещению, его отделке произошел ../../.... г. в результате затопления. Было установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате прорыва стояка в большой комнате, непосредственная причина - выпадение металлопластиковой трубы из цангового соединения, на тройнике не протянуты гайки.

Истец полагает, что поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, то он должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (исковое заявление - л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовала, доводы иска и требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 8), доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель истца обратила внимание на то обстоятельство, что, по ее мнению, истец не имела возможности самостоятельно установить дополнительное запорное устройство после запуска отопительной системы. Дав разрешение на запуск отопительной системы перед началом отопительного сезона, ответчик тем самым принял на себя негативные последствия, возникшие в связи с наличием в жилом помещении несанкционированных запорных устройств. Представитель полагает, что ответственность ФИО1 в произошедшем затоплении отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Универсан» ФИО5 (доверенность - л.д. 76) возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика отметил, что установленное в квартире истца запорное устройство на стояке отопительной системы не предусмотрено стандартной схемой разводки, запорное устройство установлено истцом самостоятельно до начала отопительного сезона и управляющая компания не может нести ответственность за ущерб, возникший в результате вмешательства истца систему отопления. Представитель пояснил, что в (место расположения обезличено) партизан в г. Н. Тагиле подача теплоносителя осуществляется, согласно схеме подключения, снизу из подвала, сброс теплоносителя происходит с верхнего этажа по обратной системе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ../../.... г. управление МКД №... по (место расположения обезличено) партизан в г. Н. Тагиле осуществляет ООО «Универсан» (л.д. 93-100).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ../../.... г. в вышеуказанном жилом помещении, в большой комнате («зал» площадью 18,01 кв.м.) произошло затопление из отопительной системы в результате выпадения металлопластиковой трубы из цангового соединения, гайки на тройнике не протянуты (акт - л.д. 88).

Согласно указанному акту осмотра «стояк отопления выполнен из металлопластиковых труб, с цанговым соединением, самовольно установленный собственниками МКД, что привело к затоплению». Истец ФИО1 в акте указала о своем несогласии с выводом о самовольно установленном стояке (л.д. 88).

Судом установлено и истцом не оспорен факт установки на перемычке трубы вертикального стояка запорного устройства (крана) (фото - л.д. 85). Срыв трубы из цангового соединения произошло в соединении отвода от батареи (отопительного прибора) с вертикальной трубой стояка, расположенном после дополнительного запорного устройства (крана), по направлению движения теплоносителя.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений об обязанности собственника жилого помещения содержать его в надлежащем состоянии. А также пределов ответственности управляющей организации, суд пришел к выводу о том, что труба ГВС и запирающее устройство на ней в квартире истца не относится к области ответственности управляющей организации, которая в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обрыв арматуры (цангового соединения) произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Универсан» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства установки соединений и запорного устройства на трубе ГВС истцом, иными лицами по указанию истца, а также о том, что жилое помещение приобретено с таким запорным устройством, не могут быть приняты судом. Как указано в данном решении выше, истец, приобретая жилое помещение, обязан был проявить необходимую заботливость и осторожность, выяснить характеристики приобретаемого по возмездной сделке жилого помещения. Приняв жилое помещение, истец приняла на себя обязанности собственника жилого помещения в полном объеме, включая и ответственность собственника за ненадлежащее состояние жилого помещение. 

ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что до ../../.... г. она обращалась в управляющую организацию с заявлениями о проведении ремонтных работ на стояке ГВС, в том числе и по причине наличия несанкционированной запорной арматуры.

Исследовав представленное истцом Заключение №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 101-146), суд обращает внимание на фототаблицу на листах дела №...: снимки выполнены в большой комнате в месте затопления. На снимках (обозначены судьей) видно, что помимо запорного устройства (крана) на перемычке вертикальной трубы ГВС имеются дополнительные запорные устройства (краны), расположенные непосредственно на вводе-выводе отопительного прибора (батареи).

Суд полагает, что, не сообщив об этом, истец злоупотребил правом, намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно технических характеристик отопительной системы жилого помещения и возможности оценки судом степени ответственности участников спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства (наличие дополнительной запорной арматуры) подтверждают выводы суда, изложенные выше в данном решении.

Оценив все установленные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии вины ООО «Универсан» в затоплении квартиры истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения представленные истцом доказательства размера ущерба, ввиду чего суд их не оценивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежной суммы 164.501 руб. 15 коп.; о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., о возмещении судебных расходов всего в сумме 32.050 руб., о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1021/2018 

в окончательной форме принято 20.06.2018.