Дело № 2-2315/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001134-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.03.2023 в 00.00 в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер №, двигаясь по ул. Промышленной со стороны ул. Костылева в сторону ул. Базовской и напротив д.23 по ул. Промышленной допустил наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии вокруг люка длиной- 1,8м, шириной-1,25м, глубиной-0.10м, размеры которой превышают предельно допустимые. 04.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого №16178 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер № составляет 459 900 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 459 900 рубля, стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 718,39 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АМКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «РУСТЕМ» по доверенности ФИО9 против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как установлено судом, 03.03.2023 в 00 час.00 мин. в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер №, двигаясь по ул. Промышленной со стороны ул. Костылева в сторону ул. Базовской и напротив д.23 по ул. Промышленной допустил наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии вокруг люка длиной- 1,8 м, шириной-1,25 м, глубиной-0,10 м размеры которой превышают предельно допустимые. 

04.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту ФИО5

Согласно экспертному заключению №16178 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер № составляет 459 900 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 № 6993.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар.

Муниципальное образование г. Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети г. Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

30.12.2022 между МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Веста» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119422001926-ЭА. На основании указанного контракта подрядчик ООО «Веста» обязуется по техническому заданию МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП лежала на ООО «Веста», а в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вины ответчика.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2023, вынесено определение 23ДТ144319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.08.2023 ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару с обращением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и провести административное расследование для установления лица, совершившего административное правонарушение 03.03.2023г. в г. Краснодаре на ул. Промышленная, д.23.

По результат проведенной проверки на основании п.6 ч.1 ст. 24.5., ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами, это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Установлено, что рассматриваемый участок ул. Промышленная напротив дома №23, где располагалась выбоина дорожного покрытия, включен в перечень автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар, утвержденный Постановлением администрации МО г. Краснодар от 27 сентября 2011 года №6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар». Также было установлено, что в соответствии с разделом 2 и. 14.1 Устава МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», утвержденного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 01.02.2018г. №368 «Цели, предмет и виды деятельности Казенного учреждения» - организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика. заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог выполняется силами Учреждения.

Таким образом, оценивая совокупность сведений, документов, содержащихся в материале ДТП (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение водителя ФИО1, фотоматериал с места совершения ДТП), следует вывод о наличии в бездействии МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1 с. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, что подтверждено материалами дела. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями Муниципального контракта не представлено.

Согласно экспертному заключению ФИО5 №16178 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер № составляет 459 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № А-141/24 от 24.06.2024, выполненным ООО «Аура» на основании определения суда, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ CL 550, гос.номер №, принадлежащего ФИО10, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023 составляет 266 809,97 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с событием дорожно-транспортного происшествия, причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание каждого проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленной представителем ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта рецензии, выполненной ФИО11 М.В. № 137 от 26.11.2024 суд относится критически.

Указанная рецензия является мнением эксперта, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи, с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Выводы, отображенные в судебной экспертизе, по существу рецензентом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения ООО «Аура», в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 266 809,97 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате оказанных услуг независимого оценщика в размере 3 480,89 рублей, государственной пошлины в размере 5 808, 10 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами, и окончательно взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 602,96 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266 809,97 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 480,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 602,96 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 868,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 27.11.2024.