Дело №1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Коварда А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №444669 от 15.06.2017 г.

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> Н.А., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь в помещении кассового зала железнодорожного вокзала станции Унеча, расположенного по адресу: 

<

...>, используя оставленную ФИО5 после поездки в такси ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя ФИО5 и конверт с указанием пин-кода к ней, путем снятия наличных денег с банкомата ФИО9 тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего с похищенными деньгами ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему причиненный вред и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Защитник Брацун А.В. поддержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевший, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: записи камер наблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции Унеча за 28.02.2017г., записанные на CD-диск, расписку ФИО1 от 20.03.2017г., хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Л. Ручко