Дело № 2-2063/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

14 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 16.04.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 805 000 руб., на срок по 16.04.2024г., под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

31.10.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 696 482 руб. 88 коп., из которых: 640 297 руб. 51 коп. – задолженность по возврату кредита, 56 184 руб. 37 коп. – задолженность по процентам.

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 16.04.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 805 000 руб., на срок по 16.04.2024г., под 15,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов.

15.04.2021г. кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, в связи с направлением требования о досрочном возврате долга до 14.04.2021г.

31.10.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 640 297 руб. 51 коп. – задолженность по возврату кредита, 56 184 руб. 37 коп. – задолженность по процентам.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №359746 от 06.05.2021г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 164 руб. 83 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 164 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019г. по состоянию на 22.04.2021г. в сумме 640 297 руб. 51 коп. – задолженность по возврату кредита, 56 184 руб. 37 коп. – задолженность по процентам., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10 164 руб. 83 коп., а всего 650 462 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев