Мировой судья: Шефлер Н.С. дело № 10-19/2021

55MS0094-01-2021-001574-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО3, защитника – адвоката Рыбаковой О.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре), за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено – 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Защитником – адвокатом ФИО6 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы защитником указывается, что судом в должной мере не учтены следующие обстоятельства: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой и её семьи. 

Кроме того, защитник полагает, что с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, полного признания вины и раскаяния в содеянном, условное осуждение ФИО3 по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению. 

Также, по мнению защитника, суд необоснованно назначил ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание в колонии общего режима, поскольку последняя осуждена за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в исправительной колонии, так как находилась в следственном изоляторе, в связи с чем местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор в виду его чрезмерной мягкости. Так, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно: 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в то время как минимальное наказание при рецидиве преступлений должно составлять не менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима. Также, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, указала также на необходимость изменения правил зачета срока содержания под стражей при изменении вида исправительного учреждения. 

Защитник и подсудимая согласились с доводами представления об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поддержав также свои требования в данной части, при этом возражали против усиления назначенного наказания, напротив просили о его смягчении, сохранении условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащем изменению, а апелляционное представление и жалобу частичному удовлетворению. 

Мировым судьей при вынесении приговора в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно был установлен в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений мировой судья в приговоре указал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний и участии в иных следственных действиях), неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой, признание гражданских исков, намерение возместить причиненный ущерб, то есть установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме того, мировой судья учел данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, состояние её здоровья. 

При этом фактически при назначении наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений данной нормы закона. Государственным обвинителем верно указано на допущенное нарушение при назначении наказания, однако вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на применение при назначении ФИО3 наказания данных положений закона.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, так как мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, включая обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, связанные с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, при назначении подсудимой наказания мировой судья сослался на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не указав, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, что по сути носит технический характер, так как указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона закрепляют в себе одно и тоже требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части обоснованными, а приговор подлежащим изменению, с указанием назначения ФИО3 наказания в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности сохранения за ФИО3 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

Мировой судья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, верно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО3 и в достаточной степени мотивировал своё решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, касающихся определения вида исправительного учреждения. 

Так, ФИО3 осуждена обжалуемым приговором за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы мирового судьи в части вида и размера наказания, назначенного ФИО3 в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание, как по каждому из преступлений, так назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения или усиления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично. 

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 – мировой судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 июня 2021 года, в отношении ФИО3 – изменить. 

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать на применение при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений; указать о применении при назначении наказания ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключив ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ; исключить ссылку на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, указав на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив отбывание наказания в колонии-поселении. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора: 

- определить местом отбывания назначенного ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима - колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Клостер