дело №2-3378/2025 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - адвоката Маевской Е. А., действующей на основании ордера (т.1 л.д.136) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.137-138), ответчика – ФИО3 ча, представителя ответчика и третьего лица ООО «Эверест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (т.1 л.д.143-144) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.218),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в таунхаусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 были выплачены денежные средства на общую сумму в размере 2.250.000 руб., однако работы были выполнены с многочисленными недостатками, в связи с чем договор был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, указав, что договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме ФИО1 был заключен ООО «Эверест», в котором он является генеральным директором, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.212-217).

В ходе досудебной подготовки по делу ООО «Эверест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо – представитель ООО «Эверест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.218), - в судебное заседание явилась, пояснила, что договор подряда на выполнение ремонтных работ был заключен между 

ФИО1 и ООО «Эверест». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в таунхаусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, как с физическим лицом, по рекомендации знакомых; ФИО3 выполнял работы лично, а также с привлечением своих знакомых, расчеты за работы она также производила с ФИО3, как с физическим лицом.

Между тем, из представленной в материалы дела копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1.130.000 руб. он получил как генеральный директор ООО «Эверест» (т.1 л.д.108).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен денежный перевод на 400.000 руб. на номер телефона: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на 100.000 руб. на номер телефона: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на 100.000 руб. на номер телефона: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на 300.000 руб. на номер телефона: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на 150.000 руб. на номер телефона: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на 120.000 руб. на номер телефона: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113).

В судебном заседании 11.03.2025г. ФИО3 пояснил, что, действительно, получал от ФИО1 денежные средства, однако денежные средства он получал как генеральный директор ООО «Эверест» на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в таунхаусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, такой договор не был оформлен в письменной форме по просьбе учредителя ООО «Эверест» ФИО4, с которым ФИО1 состоит в дружественных отношениях, однако такой договор фактически подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Также ФИО3 пояснил, что полученные от ФИО1 денежные средства он внес в кассу ООО «Эверест», представив приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 400.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 150.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 300.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1.130.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на 120.000 руб. (т.1 л.д.195-197).

В судебном заседании 11.03.2025г. представитель третьего лица - ООО «Эверест» - подтвердила, что договор подряда на выполнение ремонтных работ был заключен между ФИО1 и ООО «Эверест», и последним получены все денежные средства, уплаченные ФИО1 непосредственно ФИО3

Как в ходе досудебной подготовки по делу, так и в судебном заседании 11.03.2025г. ФИО1 и ее представителю - адвокату Маевской Е.А. – было разъяснено право на замену ответчика ФИО3 на ООО «Эверест», однако от такой замены истец отказалась, настаивая на рассмотрении требований к ФИО3, как физическому лицу.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ – суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая все представленные документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор подряда был заключен между ФИО1 и ООО «Эверест», а потому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как было указано выше, исковые требования предъявлены к ФИО3 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретет товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровы имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно данным, размещенным в сети интернет и находящимся в свободном доступе, ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован в качестве самозанятого, и ФИО1 каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что деятельность ФИО3 по выполнению каких-либо подрядных работ носит систематический характер, связанный с извлечением прибыли, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, а ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Эверест».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-013375-82

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>