Гражданское дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 6 февраля 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №4172-15 от 12.12.2017, со сроком действия до 12.12.2018, представителей третьего лица ООО УК «Наш дом» Батура И.Г., ФИО3, действующих на основании доверенностей №242/2017 и б/н от 08.12.2017 и от 16.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018; представителя третьего лица ООО «Наш город» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> и выдаче технической документации многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просила устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, в срок до 01.11.2016 года: произвести капитальный ремонт системы водоотведения в 

<

адрес>, произвести капитальный ремонт системы дренажа; установить входные двери в соответствии с гранд-сметой по капитальному ремонту фасада; произвести работы по капитальному ремонту в объеме таблицы заключения специалиста №15/ЭН-13 от 22.05.2013. Согласно представленной таблицы требуется выполнить: капитальный ремонт фундаментов; капитальный ремонт отмостки; работы по усилению стропильной системы; окраску на дымоходе; восстановить вентиляцию; капитальный ремонт мест общего пользования. Также ФИО1 просила возложить на администрацию Арсеньевского городского округа обязанность предоставить акт технического состояния многоквартирного жилого 

<

адрес> на передачу иному собственнику в ее (ФИО1) пользу и в ее (ФИО1) адрес и в адрес управляющей компании в срок до 01.11.2016. Взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей, и судебные издержки, связанные с обращением в суд с исковым заявлением, в размере 22370 рублей, в том числе за оплату услуг по проведению экспертизы в ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер» в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007 по ее (ФИО1) иску о защите прав потребителей, администрация Арсеньевского городского округа обязана была произвести капитальный ремонт дома 

<

адрес> в срок до 01.08.2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу исполнительное производство было окончено 13.01.2013. Указывает, что капитальный ремонт был произведен некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста №15/ЭН-1 от 22.05.2013. Кроме того, указывает, что в ее квартире №6 не был произведен капитальный ремонт системы водоотведения (канализации), что подтверждается фотографиями обследования ООО «Архстройпроект» по результатам проведения капитального ремонта. Также указывает, что не произведен демонтаж дверных коробок в каменных стенах, вследствие чего невозможно закрыть входные двери. Также некачественно и не в соответствии с проектной документацией было произведено обустройство дренажа, вследствие чего состояние наружных и внутренних стен ухудшилось из-за переувлажнения, грунт по линии обустройства дренажа просел, образовались ямы. Согласно ст.16 Федерального закона «О приватизации жилого фонда», жилой фонд должен быть передан иному собственнику в надлежащем состоянии. Согласно п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в состав технической документации длительного пользования входит акт технического состояния жилого дома на передачу другому собственнику. Поскольку данный акт отсутствует, администрация Арсеньевского городского округа отказывает в его предоставлении, невозможно установить в каком техническом состоянии находится здание и соответствует ли оно нормативным требованиям безопасности и проживания. 

В судебном заседании истица вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, вопросами капитального ремонта занимается орган местного самоуправления. К компетенции органов местного самоуправления относится право на определение технического состояния объектов, проведение соответствующего осмотра и необходимости проведения экспертизы, вопросы безопасности зданий, касательно капитального ремонта. Разрешить вопрос о приведении дома в надлежащее состояние через фонд капитального строительства полагает, невозможным. Капитальный ремонт дома, в котором она проживает, был проведен не в полном объеме, ненадлежащим образом. Считает, что дом был передан в ненадлежащем состоянии до приватизации жилищного фонда. Поскольку со стороны администрации не были приняты соответствующие меры, не взирая на многократные ее (ФИО1) обращения, дому был причинен ущерб, который должен быть устранен путем возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома. Также истица обратила внимание суда на то, что требуемый капитальный ремонт фундамента дома не произведен. Превышен установленный максимальный возможный срок капитального ремонта фундамента жилого здания – 50 лет, данный дом без такого ремонта 67 лет. В графиках по капитальному ремонту домов

<

адрес> не стоит. Администрация не приняла мер к устранению недостатков проведенного капитального ремонта дома. Дом находится в ненадлежащем состоянии: в крыше дома имеется течь, в ее квартире имеются следы от протечек. На фасаде здания снова появились трещины, которые были до проведения ремонта. В ее квартире в спальне над кроватью обвалился потолок. Также указала, что необходим капитальный ремонт фундамента здания и снос здания. По вопросу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указала об отсутствии необходимости ее проведения, полагая о достаточности иных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер». 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истицы, указав о том, что представленное в обоснование исковых требований заключение специалиста №15-ЭН от 22.05.2013 не должно приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на место специалист не выезжал, сделал заключение на основе неполной документации. Так, данное заключение было сделано без учета актов выполненных работ по отдельным конструктивным элементам дома. Считает верным заключение ООО «Приморгражданпроект», выполненное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому капитальный ремонт был проведен в соответствии с необходимыми требованиями, нормами строительной документации. Также согласился с выводом эксперта о недостатках капитального ремонта: отсутствие выведения вентиляции за пределы крыши. В данной части полагал требования истцы обоснованными, в остальной части считал их необоснованными, поскольку документально требования не подтверждены доказательствами. 

Представители третьих лиц поддержали требования истицы. 

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» дополнительно указал, что управляющая компания «Наш город» проводила текущие работы по содержанию дома 

<

адрес>, какие именно назвать затруднился. Документация по техническому состоянию дома от администрации в ООО УК «Наш город» не передавалась, где она находится ему неизвестно. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд полагает о частичном удовлетворении требований истицы. 

В соответствии с п.1 и подп.3 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По решению Арсеньеского городского суда Приморского края от 20.03.2007 года, постановлено о возложении на администрацию Арсеньевского городского округа обязанности по производству капитального ремонта жилого 

<

адрес>

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.02.2013 в жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 15.01.2013 об окончании исполнительного производства, возбужденного по указанному решению суда, отказано. Решением суда установлено о том, что капитальный ремонт 

<

адрес> по решению суда от 20.03.2007 произведен. 

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонтав и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы 58-88(р), введенные Госкомархитектуры 01.07.1989, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществлять экономическая модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. При этом перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте приведен в примерном перечне. На капитальный ремонт должны ставится, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. 

Таким образом, из указанных определений следует, что капитальный ремонт предполагает восстановление или замену вышедшего из строя оборудования, отдельных конструкций, их частей здания, в связи с их физическим износом, разрушением, потерей функций.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В обоснование исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, истицей предоставлено заключение специалиста ДЭКЦ №15/ЭН-13 от 22.05.2013. Данное заключение выполнено специалистом при исследовании технического заключения ООО «Архстройпроект» и акта проверки выполненных работ в жилом доме 

<

адрес> после устранения замечаний, указанных в техническом заключении проектной организации ООО «Архстройпроект» от 24.12.2012; с использованием метода информационно-сравнительного анализа данных соответствия требований и строительных норм и правил и представленной документацией. 

Учитывая, что специалист ДЭКЦ не предупреждался об уголовной ответственности, заключение было построено только на информационно-сравнительном анализе документов, представленных истицей, без непосредственного осмотра и обследования предмета исследования; а также учитывая, что на момент его дачи по данному объекту производились работы, учитывая время его составления: май 2013 года и дату предъявления иска в суд ФИО1 – 12.01.2016; суд полагает, что данное заключение не может объективно на дату предъявления иска в суд, вынесения решения по делу, отражать имеющиеся недостатки выполненного по вышеприведенному решению суда от 20.03.2007 капитального ремонта. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, с учетом предложений сторон, вопросы, требующие специальные знания в области строительных норм.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Акт строительно-технической экспертизы выполненной в сентябре 2017 года экспертом АО «Приморгражданпроект» содержит следующие выводы: проведенный капитальный ремонт в основном соответствует обязательным нормам и правилам. Согласно требованиям ВСН 58-88 (р) должен проводиться текущий ремонт периодически через 3 года. Было установлено, что при проведении ремонтных работ выполнялся ремонт конструкций крыши (обрешетки), замена кровли. Следов протечки кровли не обнаружено. Вентиляционная шахта в районе 1-го подъезда не выведена за пределы крыши, что является нарушением строительных норм и правил. Повреждение отмостки и бетонной стенки в уровне цоколя вызвано морозным пучением глинистого грунта в результате увлажнения. Отмостку и бетонную стенку необходимо выполнять по непучинстому грунту (щебень, гравий) путем замены существующего пучинистого грунта. Бетонную стенку необходимо выполнять по фундаменту, расположенному ниже глубины промерзания грунта. При этом необходимо выполнить мероприятия по отводу ливневых вод - устройство ливневой канализации дворовой территории. Капитальный ремонт жилого дома выполнялся ориентировочно более 6 лет назад. Текущие ремонты не проводились (через 3 года), в связи с этим появились признаки естественного износа отделочных покрытий, отмостки. Отдельные указанные дефекты вызваны отступлением от выполнения строительных норм при проведении ремонтных работ, а также естественным физическим износом, вследствие нерегулярного проведения текущих ремонтов. 

Для устранения указанных дефектов, не относящихся к качеству выполненного капитального ремонта необходимо выполнить проектные решения на проведение ремонтных работ, включающих в себя: ремонт или замену бетонной отмостки вокруг дома в соответствии с проектным решением; ремонт или демонтаж бетонной стенки в уровне цоколя, вокруг дома с устройством вертикальной гидроизоляции в соответствии с проектным решением; ремонт штукатурки и отделочных покрытий фасадов; ремонт штукатурки чердачного перекрытия в 1-м подъезде; вентиляционную шахту в районе первого подъезда вывести за пределы крыши; выполнить мероприятия по отводу ливневых вод – устройство ливневой канализации дворовой территории в соответствии с проектным решением. Поскольку выполнение работ, связанных с ремонтом системы водоотведения в жилом помещении 

<

адрес> не предполагает полную замену существующей системы водоотведения, указанный ремонт относится к текущему ремонту, выполняемому собственником помещения. При проведении технического обследования были обнаружены следующие дефекты и повреждения в уровне цоколя жилого дома, не связанные с качеством проведенного капитального ремонта: трещины и повреждения бетонной отмостки вокруг дома; трещины и повреждения бетонной стенки в уровне цоколя, вокруг дома. Данные элементы не являются несущими конструкциями, а служат, как ограждающие конструкции. Заметного физического износа недопустимых повреждений и деформаций фундамента здания не обнаружено. Состояние фундамента дома – работоспособное техническое состояние. Капитальный ремонт для фундамента не требуется. Для устранения дефектов в уровне цоколя жилого дома требуется: ремонт или замена бетонной стенки в уровне цоколя, вокруг дома с устройством вертикальной гидроизоляции в соответствии с проектным решением. Отмостку и бетонную стенку необходимо выполнять по непучинистому грунту (щебень, гравий) путем замены существующего пучинистого грунта. Бетонную стенку необходимо выполнить по фундаменту, расположенному ниже промерзания грунта. Как вариант - демонтаж бетонной стенки в уровне цоколя, вокруг дома с устройством вертикальной гидроизоляции в соответствии с проектным решением. При этом необходимо выполнить мероприятия по отводу ливневых вод – устройство ливневой канализации дворовой территории. 

Таким образом, данным актом строительно-технической экспертизы не установлено некачественное проведение капитального ремонта 

<

адрес>. Вместе с тем из данного заключения следует, что в нарушение строительных норм и правил вентиляционная шахта в районе первого подъезда не выведена за пределы крыши. Суд полагает, данное отступление от строительных норм недостатком проведенного капитального ремонта, предусматривающего восстановление работоспособности вентиляции, в том числе чердака. 

Суд полагает согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что эксперт АО «Приморгражданпроект» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, АО «Приморгражданпроект» имеет право, подтвержденное свидетельством, на допуск к соответствующим работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на проведение обследований строительных конструкций, предоставлению сведений по их конструктивным элементам. В заключении указана используемая нормативная литература: строительные нормы, правила оценки физического износа зданий, нормы об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, положение об организации и проведении ремонта, технического обслуживания жилых зданий. 

Данный акт свидетельствует о надлежащем (за исключением работ, связанных с восстановлением вентиляции) выполнении работ по капитальному ремонту 

<

адрес> произведенном в 2012 году. 

При таких обстоятельствах суд полагает о частичном удовлетворении требований истицы, в части восстановления вентиляции: выведения вентиляционной шахты в районе 1-го подъезда за пределы крыши в соответствии со строительными нормами и правилами. 

При капитальном ремонте здания не предполагается обязательное устранение недостатков обустройства прилегающей территории, дома: возведение отмостки на пучинистом грунте, сооруженной таким образом при возведении дома. 

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007 данный вид работы отдельно не поименован. 

Поэтому суд не может отнести данное отступление от строительных норм при возведении здания, как недостаток проведенного капитального ремонта дома. 

Кроме того, суд учитывает, что с момента проведения капитального ремонта дома прошло более 6 лет; за указанное время дом подвергался также физическому износу; данные о проведении текущего ремонта дома, в том числе ремонта отмостки, работы, направленные на поддержание фасада дома в надлежащем состоянии и т.д. за указанный период третьими лицами, осуществлявшими за данный период деятельность по управлению домом истицы, не представлено. 

Кроме того, по определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.10.2017 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

В заключении судебным экспертом ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер» сделаны следующие выводы: за все время эксплуатации жилого 

<

адрес> – 64 года, капитальный ремонт дома не производился; фундамент потерял свое функциональное назначение, на наружных, внутренних стенах жилого многоквартирного дома появились сильные трещины, трещины в виде нитей по всему дому; происходит просадка жилого дома, что свидетельствует о нарушении целостности наружных и внутренних стен и перекрытия; перекрытие жилого дома выполнено из деревянных балок с дощатым настилом потеряло свое функциональное назначение, поскольку происходит отслоение штукатурного слоя, заметный прогиб, трещины; ухудшается пожарное состояние жилого многоквартирного дома; жилой многоквартирный дом находится в аварийном состоянии; дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома не возможна, так как угрожает жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. 

Суд не может согласиться с данными выводами эксперта по следующим основаниям. Выводы эксперта не мотивированы, противоречат установленным вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.02.2013 обстоятельствам о проведении капитального ремонта в д

<

адрес> 

Выводы эксперта ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер» о том, что проведенный капитальный ремонт жилого дома не соответствует нормам правилам в области строительства, вследствие не выполнения капитального ремонта стропильной системы; капитального ремонта фундаментов; капитального ремонта мест общего пользования; капитального ремонта дренажа и системы водоотведения в жилой квартире 

<

адрес>; капитального ремонта вентиляционной шахты в чердачном помещении; отсутствии окраски на дымоходном канале; отсутствие демонтажа старых дверных коробок входных дверей в жилой дом; суд также полагает несостоятельным, и немотивированным, в виду отсутствия приведения, указания экспертом строительных норм, которые, по мнению эксперта, нарушены. Равно как в заключении эксперта не приводятся сведения о том, что данные конструктивные элементы подлежали восстановлению, замене в ходе проводимого капитального ремонта (их физический износ, методика его определения и т.д.). 

С учетом вышеприведенного определения капитального ремонта, содержащегося в строительных нормах, а также вышеприведенных выводах суда при оценке данного заключения ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер», суд полагает, что выводы в данном заключении недостоверны, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для принятия данного заключения, как доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. 

Кроме того, согласно структуре указанного заключения, подписка эксперта, проводившего данную экспертизу о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст.307 УК РФ, размещена после выводов эксперта; что суд не может признать допустимым, как не позволяющим объективно установить дачу данной подписки до производства экспертизы. 

Что касается требования истицы к администрации Арсеньевского городского округа о предоставлении акта технического состояния многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на передачу иному собственнику и ей (ФИО1); в ее (ФИО1) адрес и в адрес управляющей компании; суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Согласно представленному акту ООО УК «Наш город» от 26.05.2016, директор ООО УК «Наш город» передал ряд технической документации по дому 

<

адрес>, в том числе технический паспорт от 05.02.1991, технический паспорт от 20.11.2013, акт технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание от 03.11.2010, акт обследования от 25.11.2004. 

В обоснование данного требования истица ссылается на п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003г., согласно которому в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику.

Учитывая, что приватизация жилищного фонда в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1, началась до принятия издания указанных Правил, данные правила на отношения, возникшие до их принятия, не распространяются. 

Кроме того, суд учитывает, что с момента приватизации прошло длительное время, обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта 

<

адрес> на 20.03.2007 было установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007, на администрацию АГО возложена была обязанность по его проведению. 

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрения дела, с участием тех же лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ей государственную пошлину по данному иску в размере 450 рублей.

Что касается расходов истицы на услуги по составлению заключения ДЭКЦ и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер», то, поскольку данные заключения, как доказательства, суд не принял в основу решения суда; суд полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчика по их составлению. 

Что касается расходов истицы по копированию документов, учитывая давность представленных чеков, датированных 2013, в то время как иск подан в 2016г., при наличии в производстве Арсеньевского городского суда в 2013г. другого дела с участием ФИО1, и невозможности определить несение расходов на необходимые для предъявления иска в суд документов, а также предполагаемого наличия указанных документов у ответчика (копий решений суда по делам с участием сторон); суд полагает об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома 

<

адрес> и выдаче технической документации многоквартирного дома, - удовлетворить частично. 

Возложить на администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края обязанность устранить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> вывести вентиляционную шахту в районе 1-го подъезда за пределы крыши в соответствии со строительными нормами и правилами. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, - отказать.

Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая 

Мотивированное решение составлено 09.02.2018.