<

 >

№ 1-1071\2020

35RS0001-01-2020-003979-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 23 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: А., П., В., Ф.,

их представителя – адвоката О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» гос. номер №, двигался со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. В указанное время по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> навстречу автомобилю ФИО2 двигался автомобиль «Нива Шевроле» под управлением водителя А., в салоне которого находились пассажиры Р. и В.

В процессе движения по указанному участку автодороги водитель ФИО2, проезжая рядом с 

<

адрес>, нарушил требования абз. 1 пункта 10.1. ПДД РФ.

Согласно требованиям абз. 1 пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение требований указанного пункта правил дорожного движения водитель ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, избрал такую скорость движения и применил такие приёмы управления автомобилем, которые не позволили ему контролировать траекторию движения автомобиля в пределах правой половины проезжей части, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Нива Шевроле» под управлением водителя А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 водитель автомобиля «Нива Шевроле» А., пассажиры данного автомобиля Р. и В. получили травмы.

В. были причинены 

<

 > перелом 

<

 >, которые в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Р. была причинена 

<

 > травма тела: 

<

 > Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила в результате 

<

 > травмы тела, 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ в 16.10. час.

Нарушение ФИО2 требований абз. 1 пункта 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевших последствиями — смертью Р. и тяжким вредом для здоровья В.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевшие А., П., В., Ф. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, факт нарушения им требований п. 1.3. ПДД РФ, т.к. этот пункт Правил содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не находится. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – признание своей вины, частичное возмещение причинённого материального и морального вреда, 

<

 >. Кроме того, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2 требований п. 10.1. ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшими Р. и В. требований быть полностью пристёгнутыми ремнями безопасности, суд находит необходимым учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, за свою трудовую деятельность получил от губернатора 

<

адрес> и мэра 

<

адрес> благодарственные письма и почётную грамоту. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Определяя размер основного наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера дополнительного вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением правил дорожного движения, а потому назначает ему дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд учитывает фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления: в частности, количество потерпевших, и приходит к выводу, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

При разрешении исковых требований потерпевших о возмещении им материального ущерба в связи с произошедшим ДТП суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «Ресо», что подтверждается страховым полисом. ( т. 2, л.д. 214 )

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО2 50 325 руб. – затрат, состоящих из расходов на погребение Р., и 550 000 руб. – затрат на приобретение нового транспортного средства. Такое решение суд принял по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 12 названного закона, расходы на погребение в размере 25 тыс. руб. подлежат возмещению за счёт средств страховой компании. Оставшаяся часть – в размере 25 325 руб. была возмещена ФИО2 до судебного разбирательства.

Потерпевшим П. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Нива Шевроле» гос. номер №, стоимость его восстановительного ремонта. Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, новый автомобиль «Нива Шевроле» за 550 тыс. руб. приобрёл не П., а 

<

 > – А., в силу чего не доказано, что именно П. понёс расходы, связанные с покупкой нового авто.

Исковые требования потерпевшей В. о возмещение ей 19 701,50 руб., состоящих из затрат на приобретение лекарств и на консультацию ветеринарного врача, суд оставляет без рассмотрения. Вопрос о размерах возмещения суд передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшей не была доказана причинно-следственная связь между полученной ею травмой 

<

 > и необходимостью приобретения указанных в товарных чеках лекарственных препаратов. Нуждаемость В. в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения не подтверждается назначениями врачей

<

 >.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что синяк, обнаруженный у собаки В., является последствием дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а собака была осмотрена спустя длительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие А., П. и В. обратились в СПАО «

<

 >» с требованиями к страховщику о возмещении им вреда, причинённого их здоровью, и вреда, причинённого в связи с повреждением автомобиля «Нива». В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, потерпевшие имеют возможность компенсировать все понесённые и заявленные ими расходы в порядке, определённом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что в связи с преступными действиями ФИО2 погибла Р., 

<

 >. Поэтому, несомненно, что потерпевшие испытали и испытывают в связи с этим тяжелые нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, и приходит к выводу, что разумный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 за смерть Р., составляет 02 млн. руб. С учётом моральных и нравственных страданий, понесённых близкими родственниками, критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда: в пользу А. – в размере 400 тыс. руб. (с учётом возмещённой потерпевшему суммы в 200 тыс. руб.), в пользу П. – в размере 400 тыс. руб. (с учётом возмещённой потерпевшему суммы в 200 тыс. руб.), в пользу В. – в размере 400 тыс. руб. (с учётом возмещённой потерпевшей суммы в 200 тыс. руб.), в пользу Ф. – 200 тыс. руб.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерными действиями ФИО2 здоровью потерпевшей В. был причинён тяжкий вред, а здоровью А. – вред средней тяжести.

Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к подсудимому о возмещении затрат на лечение А., Р. и В. суд оставляет без рассмотрения, т.к. он не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим П. было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу 45 тыс. руб. – денежных сумм, выплаченных им представителю - адвокату О. за представление его интересов на предварительном следствии. Изучив указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Расходы, понесённые П., объективно подтверждены документами: соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имеется. С учётом длительности производства предварительного следствия по настоящему делу, количества следственных действий, в которых принимал участие представитель, объёма исследованных доказательств, сумма в 45 000 руб., подлежащая взысканию в пользу П. в качестве возмещения его расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему и гражданскому истцу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы П. по оплате услуг представителя подлежат возмещению УМВД России по г. Череповцу, проводившим предварительное следствие по настоящему делу.

Суд считает необходимым сохранить арест, ранее наложенный в качестве обеспечительной меры на автомобиль ФИО2, до момента исполнения последним приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ему испытательный срок в 02 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: в пользу А. – 550 000 руб., в пользу П. – 400 000 руб., в пользу В. – 600 000 руб., в пользу Ф. – 200 000 руб.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему П. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в сумме 45 000 руб. Указанную сумму выплатить из средств УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение исковых требований о возмещении расходов на погребение Р. и затрат на приобретение нового транспортного средства, вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей В. право на удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и на консультацию ветеринарного врача, а вопрос об их размерах передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на лечение застрахованных лиц А., Р. и В., а вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения ФИО2 приговора в части удовлетворённых гражданских исков сохранить в качестве обеспечительной меры арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» гос. номер №, идентификационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1

08.02.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 35RS0001-01-2020-003979-05 ( 1-1071/2020 )

Череповецкого городского суда Вологодской области