Дело № 2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по банковской карте № № в размере 239345,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5593,00 руб. В обоснование своих требований указало, что 09 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60000,00 руб. под 19,0 % годовых, выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № и открыт счет № № для отражения операций. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ФИО1 ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. ФИО1 произведены расходные операции с применением кредитной карты. Ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполнялись обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239345,73 руб., из которых: 204990,63 руб. – просроченный основной долг; 26362,15 руб. – просроченные проценты; 7992,95 руб. – неустойка. В адрес должника почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в связи с тяжелым заболеванием в 2018 году потерял работу, и перестал оплачивать кредит. Также указал, что в случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить просроченные проценты и неустойку по кредиту.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 09 декабря 2011 года между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60000,00 руб. под 19,0 % годовых, выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № и открыт счет № №.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 09 декабря 2011 года, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1, ПАО «Сбербанк России» исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ему кредитную карту MasterCard Standard № № по эмиссионному контракту № № с номером счета № №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по договору ФИО1 периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, не производил погашения основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по предоставленному кредиту.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушались условия кредитного договора.

25 января 2019 года в адрес должника почтой направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство ответчиком не исполнено. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 2 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем вынесен судебный приказ № 2-1605/2019 о взыскании задолженности с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа.

07 июня 2019 года судебный приказ отменен. 

Однако до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 239345,73 руб., из которых: 204990,63 руб. – просроченный основной долг; 26362,15 руб. – просроченные проценты; 7992,95 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки и просроченных процентов, в связи с потерей работы и тяжелым заболеванием.

На основании выше изложенного и положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает снижения размера неустойки, штрафных санкций, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 239345,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежных поручений от 19 июля 2019 года № 610539 и от 12 марта 2019 года № 187512 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5593,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по эмиссионному контракту № № с номером счета № № в размере 239345,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5593,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 сентября 2019 года. 

Судья С.Б. Пашенько