Дело №1-27/19(1-364/18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимогоФИО2,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев уголовное дело №1-27/19(1- 364/18) в отношении: ФИО2, ....... ранее судимого:

-31.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.05.2018 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г., около ......., ФИО2, находясь в автомобиле около дома по ул.....г....., на основании устной договоренности, получил от М.А.В. во временное пользование для телефонного звонка, без права распоряжения, сотовый телефон «.......», стоимостью 6000 руб., принадлежащий М.А.В. После чего, .. .. ....г., в ....... ФИО2, находясь около дома по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды для себя, продал сотовый телефон «.......» третьему лицу, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил М.А.В. значительный ущерб на сумму 6000 руб.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М.А.В. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против применения особого порядка принятия решения (л.д.90).

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему возвращено похищенное имущество, оказание подсудимым помощи, .......

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ является лишения свободы и судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от преступления не наступило. 

Суд назначает наказание ФИО2 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, так как считает, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2015 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________/ О.Ю. Девятиярова.