Судья ФИО2 материал 22к-2663/2024

Апелляционное постановление

21 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В основной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что при его задержании личный досмотр не проводился, а прибывшие на место сотрудники полиции не выслушали его пояснения и передали его оперативным сотрудникам. 

Отмечает, что является инвалидом 2 группы, ВИЧ-инфицированным 4 стадии, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается с каждым днем, происходит атрофирование мышц. 

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 приводит доводы в части незаконно предъявленного обвинения, а также проведенной по делу экспертизы наркотического вещества.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайствами.

Доводы ФИО7 об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО7 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО7 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности вины ФИО7, истечения сроков давности уголовного преследования, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО7 к вменяемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При продлении срока содержания под стражей ФИО7 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они основаны на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО7 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6