Дело № 2-218/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000313-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 13.05.2021 в карьере «Центурион» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор страхования № №) причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 684 руб. 80 коп. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 147 684 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. 

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что 13 мая 2021 года в 21 час. 11 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасном движении своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.С.С... В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Определение обжаловано не было. Постановлением по делу об административным правонарушении № от 28.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно счету № № (КАСКО) от 22.08.2021 истец произвел оплату за ремонт автотранспортного средства в размере 147 684 руб. 80 коп. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности транспортного средства ответчика застрахован не был.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от ДТП на ответчика.

Таким образом, к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 147 684 руб. 80 коп. к ответчику ФИО1

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" ущерба в размере 147 684 руб. 80 коп. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4153 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 147 684 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина