УИД: 18RS0013-01-2025-002503-34

Дело № 2-2392/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 мая 2025 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345382 рублей, расходы на составление экспертного заключения и его копий в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11135 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО4 и Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №), под управлением истца. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По мнению истца, вина у сторон ободная. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №) составила 690764 рубля. Поскольку вина в указанном происшествии обоюдная, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 345382 рубля (690764/2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5 и акционерное общество «Согаз».

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третьи лица ФИО5, акционерное общество «Согаз» о дате и времени рассмотрения дела также извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не достигнуто. 

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя транспортным средством Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №), двигался по 

<

адрес> из города в сторону 

<

адрес>, ФИО6 ехал по своей полосе движения. Перед ним двигалась грузовая Газель, за ней автомобиль Лада Гранта, следом метров за 20-25 ехал он. Водитель Газели включил левый поворот, водитель автомобиля Лада Гранта поворотник не включал, Газель повернула налево, завершила поворот, впереди идущий автомобиль Лада Гранта ехал прямо. Водитель ФИО6 начал обгон со включенным поворотом, при этом водитель автомобиля Лада Гранта начал поворачивать налево, произошло столкновение. После столкновения автомобиль Лада Гранта развернуло и вынесло на встречную полосу движения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), совершал поворот налево, в этот момент почувствовал удар сзади, который совершил автомобиль Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 11 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Из постановления следует, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения.

ФИО7 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 5 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Собственником автомобиля Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис ОСАГО: серия ТТТ №).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО4, так и водителя ФИО6

При этом, учитывая, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух участников, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, ответственность за причинённый ущерб должен распределяться между ними поровну.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО7 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, каких-либо доказательств законного владения иного лица данным транспортным средством суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является ответчик.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит, в том числе на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №) составила 6907645 рубля.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. 

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного, исходя из наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, суд определяет размер причинённого истцу ФИО2 ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО4, в сумме 345382 рубля (690764 / 2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, 22 апреля 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Со-Действие» (Исполнитель) заключён договор об оказании юридический услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки (пункт 1.1)

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 50000 рублей (пункт 3.1.1), денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2025 года.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 18 АБ 2266932, подготовила и подала в суд исковое заявление от имени ФИО2 Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 18 АБ 2266932, приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (1 сентября 2025 года и 29 октября 2025 года), где поддержала и обосновала позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Расходы истца в размере 18000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию в заявленном размере за счёт ответчика.

Расходы истца на оплату дефектовки в размере 3500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11135 рублей и отправку почтовой корреспонденции в размере 234 рубля (97+137) сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345382 (Триста сорок пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11135 (Одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 234 (Двести тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова